Zora fait face à des critiques pour avoir appelé son jeton «pour le plaisir» tout en attribuant la majeure partie de son approvisionnement aux initiés, en suscitant les réactions sur la transparence et l’intention.

Zora, un protocole WEB3 NFT bien connu, a ravivé les préoccupations concernant l’évasion réglementaire et la confiance du public, car les principaux détenteurs de jetons restent des initiés et des classifications juridiques restent ambiguës. La controverse met en évidence les tensions en cours dans les efforts de transparence de la cryptographie.

Zora fait face à des critiques sur le but et l’allocation de Token

La récente annonce de Zora de lancer un jeton décrit comme «pour le plaisir uniquement» a suscité une controverse importante. Le jeton, qui devrait être mis en ligne le 23 avril sur la base soutenue par Coinbase, n’offre aucune gouvernance, propriété ou droits de partage des revenus. Malgré cela, 65% de l’offre totale de 10 milliards sera allouée aux initiés – 18,9% à l’équipe, 20% au Trésor et 26,1% aux premiers investisseurs.

Cette incohérence a rapidement entraîné la réaction communautaire. L’influenceur Karbon a demandé pourquoi un jeton avec «aucune valeur» justifierait un contrôle d’initié aussi important. Le terme «pour le plaisir», selon les critiques, peut être une manœuvre juridique pour éviter la classification des titres, mais cela risque d’envoyer un message dommageable à une époque où la crypto cherche à renforcer la confiance du public.

Bouclier juridique ou gadget de marché?

L’expression «pour le plaisir uniquement» peut sembler inoffensive, mais beaucoup dans l’industrie le voient comme un bouclier tactique contre l’examen réglementaire. Karbon et Blockchain Sleuth Zachxbt ont émis l’hypothèse que le cadrage légal de Zora pourrait être une tentative de contournement de la classification comme une sécurité. Cependant, ils soutiennent que la libération d’un jeton sans fonction, tout en concentrant le pouvoir parmi les initiés, établit un précédent dangereux.

Zachxbt a souligné que si Zora voulait vraiment que le jeton soit juste «pour le plaisir», il aurait dû être lancé juste – distribué ouvertement sans accès spécial pour l’équipe ou les investisseurs. “Soit créer quelque chose de valeur ou lancer équitablement”, a-t-il déclaré, appelant le modèle actuel un risque de crédibilité pour une industrie essayant de reconstruire la confiance.

Préoccupations des investisseurs: manque d’utilité, battage médiatique excessif

Kevin Mills, responsable de la recherche à Triton, a rejoint le chœur des critiques en déclarant que le marketing d’un jeton sans objectif clair, puis en le faisant des allocations d’initiés, met en place de petits investisseurs à déception. Il a averti que cette structure permet aux équipes de générer un battage médiatique avant le lancement et de gonfler les évaluations tout en offrant aucun avantage tangible aux participants publics.

Compte tenu de l’histoire de Zora de lever plus de 60 millions de dollars à une évaluation de 600 millions de dollars, la communauté se demande si le récit «amusant» est une éthique authentique ou un écran de fumée pour l’enrichissement des initiés.

Timing de base du réseau Sparks Coinbase Specula

Le lancement de jetons de Zora coïncide avec l’activité du réseau de base dépassant Solana, ce qui soulevait des sourcils sur l’alignement potentiel avec le récit plus large de Coinbase. Les utilisateurs de médias sociaux ont émis l’hypothèse que Coinbase pourrait exploiter indirectement son infrastructure de base pour stimuler la visibilité et la demande de jetons de Zora.

Zora fait face à des critiques non seulement pour le lancement d’un jeton, mais pour la façon dont il a choisi de le faire, masquant les allocations lourdes d’initiés derrière un label «juste pour le plaisir». Dans un marché désespéré pour la crédibilité et le tokenomique transparent, une telle stratégie a laissé beaucoup de questions: est-ce juste une mauvaise optique ou une mauvaise orientation délibérée? Une chose est claire: la communauté n’est plus amusée par des jetons «amusants» lorsque le capital réel et le contrôle centralisé sont impliqués.