Alors que le rideau tombe sur 9DCC, la « première marque de luxe crypto-native » autoproclamée, il est impératif d’examiner la trajectoire qui a conduit à sa disparition. Fondée par le pseudonyme crypto-influenceur Gmoney en 2022, 9DCC visait à révolutionner la mode en entrelaçant les vêtements physiques avec la technologie de la blockchain. Cependant, ce qui a commencé comme une entreprise ambitieuse a abouti à la déception pour de nombreux premiers partisans.
L’attrait de l’admission
Le parcours de 9DCC a commencé avec la distribution de 1 000 NFT « Admit One », présentés comme un accès exclusif à l’écosystème de la marque. Ces jetons n’étaient pas simplement des objets de collection numériques ; ils ont été commercialisés en tant que clés d’un domaine de privilèges, y compris un accès précoce aux chutes de produits, des événements exclusifs et des récompenses financières potentielles. La promesse était claire : conservez votre admission une NFT, et vous ferez partie d’une communauté d’élite en récoltant des avantages sociaux.
Cependant, à l’approche de la marque de trois ans, les avantages prévus n’ont pas réussi à se concrétiser. Au lieu de cela, la marque a annoncé son arrêt, laissant les détenteurs avec un peu plus que des actifs numériques amortis.
La controverse de la boîte noire
En décembre 2024, 9DCC a présenté la « boîte noire » – une version limitée de 2 750 NFT au prix de 0,069 ETH chacune. Chaque boîte a promis un mélange de récompenses physiques et numériques, avec la possibilité alléchante d’obtenir une NFT cryptopunk rare. La goutte s’est vendue en seulement 45 secondes, générant un buzz significatif.
Cependant, les révisions de contrats intelligents ont révélé des risques dans le système de tombola, en particulier que le VRF ChainLink (utilisé pour randomiser les résultats) pourrait être manipulé dans une plage prédéfinie. Lorsqu’un utilisateur a soulevé cette préoccupation dans l’admission privée d’un groupe de télégramme, il a été retiré de la communauté – une action qui a révélé un schéma troublant de censure et de refus de s’engager avec des critiques légitimes.
Un autre aspect décevant de l’opération de 9DCC a été la promesse trompeuse autour des récompenses Opensea XP pendant la chute de la boîte noire. Bien qu’il y ait eu du battage médiatique suggérant que les acheteurs gagneraient une quantité significative de XP – le système de réputation natif d’Opensesea – les utilisateurs ont découvert plus tard qu’ils avaient reçu une quantité insignifiante, souvent seulement environ 20 XP.
Il n’y avait pas de pré-annonce ou de transparence claire sur ce que seraient les récompenses XP, et lorsque la poussière s’est installée, beaucoup ont réalisé que les récompenses étaient pratiquement sans valeur. Cela a ajouté au sentiment croissant de tromperie, où les attentes ont été gonflées pendant la chute, seulement pour que les avantages réels soient triviaux ou non reconnus après l’achat.
Censure communautaire et drapeaux rouges
L’aspect le plus accablant de la chute de 9DCC est peut-être son intolérance à la dissidence. Au lieu d’accueillir les commentaires sur la sécurité, l’équipe a discrètement retiré ceux qui ont soulevé des questions inconfortables. La communauté était effectivement une chambre d’écho fermée où la confiance a été demandée mais n’a jamais été gagnée. Ceci, combiné à des promesses ratées et à des problèmes techniques lors des rachats de produits, peint un tableau d’une marque plus axée sur le maintien des apparences que sur la fourniture de valeur.
Un schéma de surpromis
Des récompenses XP non satisfaites liées à OpenSea, au mécanisme de brûlure de la boîte noire buggy, aux modules complémentaires de carabiner trop médiatisés qui n’avaient pas de véritable utilité – 9DCC a trop promis et sous-livré. Malgré le travail avec des plates-formes externes comme POAP au début, ils ont ensuite insisté pour construire des systèmes isolés comme leurs propres objets de collection d’autocollants, qui n’ont introduit que la complexité et les bugs. 9DCC s’est positionné comme un « loup solitaire » à la mode Web3, mais a finalement aliéné la communauté même dont il avait besoin pour survivre.
Comment 9DCC a-t-il transformé une marque de mode de luxe en casino Web3 ?
L’un des aspects les plus déroutants de l’écosystème de 9DCC a été sa tentative de mélanger la mode de luxe haut de gamme avec des éléments web3 gamifiés qui ressemblaient plus aux casinos en ligne qu’à une expérience de marque exclusive. Cette stratégie était non seulement sourde mais fonctionnellement imparfaite et trompeuse.
Par exemple, pour gagner points de réseau, les utilisateurs ont été incités à participer à des mécanismes gamifiés comme les roues de spin quotidien et les simulations de blackjack. Le but ? Pour gravir un classement et potentiellement gagner des « avantages » non divulgués. Mais ces avantages étaient rarement détaillés, distribués sporadiquement et finalement creux. Ce mécanicien a transformé l’engagement des utilisateurs en une expérience basée sur la mouture plutôt qu’une interaction de marque élevée.
Comme le montre la capture d’écran ci-dessus, la plateforme 9DCC a poussé les utilisateurs dans les stries et les multiplicateurs quotidiens pour des points supplémentaires, avec des visuels et des concepts empruntés directement aux applications de jeu mobile. Cela soulève la question critique : Quel endroit une machine à sous numérique a-t-elle dans une expérience de luxe ?
Ajoutant l’insulte à la blessure, même après avoir acheté une NFT, les utilisateurs ont souvent fait face à des frais de redevance inattendus et inexpliqués simplement pour débloquer des avantages annoncés comme l’accès à un groupe de télégramme privé ou à des points de réseau. Si vous avez acheté votre NFT sur un marché secondaire comme Opensea ou Magic Eden, vous ne vous êtes peut-être pas rendu compte que le simple fait de tenir le jeton n’était pas suffisant – vous deviez « payer pour activer » votre utilitaire.
Cette capture d’écran illustre l’étendue de la monétisation : les détenteurs ont été contraints de payer 0,0154 ETH (~ 55 $ à 60 USD à différents points en 2024-25) juste pour se qualifier pour les points. Le mécanisme n’a pas été clairement communiqué pendant le processus d’achat et a pris beaucoup au dépourvu. L’ambiguïté autour du paiement et de la vérification des redevances a laissé les utilisateurs à partir des principales fonctionnalités de la communauté, tout en étant invités à dépenser plus.
Pire encore, 9DCC n’a jamais livré une correction à ce système, et a plutôt donné de vagues promesses que les « mécanismes de paiement » seraient clarifiés bientôt – quelque chose qui n’a jamais été précédé avant l’arrêt du projet.
Le système de points a-t-il été jamais juste ou transparent ?
Un autre défaut clé du système a été le déséquilibre flagrant de son classement des « points de réseau ». Cela était censé récompenser les participants actifs dans la communauté, mais cela semblait plutôt refléter des mécanismes opaques et inaccessibles. Par exemple, les principaux comptes comptaient des centaines de milliers de points – soulevant des questions sur l’équité, la distribution des récompenses et si la véritable méritocratie a jamais existé dans le système.
Dans ce classement, l’utilisateur « not-poap.eth » détient 420 000 points stupéfiants – plus de six fois le nombre de l’utilisateur en deuxième position. Même le fondateur du projet, Gmoney, ne compte que 59 856 points. Pendant ce temps, la plupart des membres de la communauté se trouvent loin sur la liste avec à peine 10 000. Cette distribution asymétrique a soulevé de sérieuses questions : certaines comptes ont-ils été préchargés avec des points ? Les acteurs internes ont-ils été récompensés de manière disproportionnée ? Pourquoi les mécanismes de gain n’ont-ils pas été publiquement rendus clairs ?
Pour un projet WEB3 « axé sur la communauté », ce manque de transparence était choquant et avantageux.
Ensemble, ces captures d’écran et les choix de conception de la plateforme peignent une image accablante : 9DCC n’a pas seulement échoué – il a activement gamifié sa chute. Une marque Web3 de luxe apportée aux promesses d’exclusivité numérique, de fusion de technologie de la mode et d’engagement communautaire transparent est devenue une interface de style casino criblée d’erreurs, de coûts cachés et de mécanique de récompense inégale.
Lorsque l’on zoome, il est difficile de voir le 9DCC comme autre chose qu’une capture de trésorerie bien marquée avec une roue de spin à thème crypto à la base.
L’acte final
Le 27 mai 2025, Gmoney a annoncé la fin de 9DCC, citant des défis économiques et une entrée prématurée sur le marché. Tout en reconnaissant les efforts innovants, il a admis que la marque aurait pu être « trop tôt » pour que sa vision résonne. Le moment de la fermeture – coïncidant exactement avec l’expiration de trois ans des avantages d’admission du NFT – soulève de sérieuses questions quant à savoir s’il s’agissait d’une sortie gracieuse ou d’une traction de tapis calculée.
Déclaration d’arrêt de Gmoney
Dans son tweet intitulé « Une lettre de @gmoneynft », Gmoney a exprimé « un cœur vraiment lourd » en annonçant la fermeture de la marque. Mais pour beaucoup dans la communauté, la lettre se lit plus comme une déclaration de relations publiques de contrôle des dégâts qu’un calcul honnête.
En blâmant les « vents contraires macroéconomiques » et la « douceur de la vente au détail de luxe », Gmoney a tenté de détourner la responsabilité des défaillances internes de la marque – des fasciches qui comprenaient une communication opaque, des promesses trompeuses, des défauts techniques et le silence face aux critiques. Sa lettre ne faisait aucune mention des controverses de la boîte noire, ni des préoccupations de manipulation de la tombola, ni de la réaction communautaire sur les attentes ratées.
L’expression « nous avons peut-être été un peu tôt dans cette vision » est devenue un cliché dans les post-mortems web3, souvent utilisés pour excuser une mauvaise planification, des feuilles de route à moitié cuites et un manque de stratégie durable. Cela transforme le blâme de l’exécution au timing – un récit pratique qui évite la dure vérité : le projet n’était pas seulement prématuré, il était largement mal géré.
Même le soi-disant plan de rédemption pour les produits restants (IT-01, IT-02 et STAPLeverse CHAPS) apparaît comme une formalité de dernière minute plutôt que comme une véritable tentative de faire les choses. Et mettre fin à « l’engagement d’adhésion original » à mesure que la fenêtre de trois ans se clôture se sent suspect et transactionnel – comme si les obligations n’étaient jamais censées durer aussi longtemps, quelles que soient les attentes de la communauté.
Résumé : Une arnaque enveloppée dans le luxe ?
Le récit de 9DCC est emblématique de la façon dont la marque flashy, des figurines de cryptographie de célébrités et des feuilles de route vagues peuvent masquer des problèmes plus profonds. Des promesses ratées et des pratiques de tombola douteuses à la censure de la dissidence et à une fermeture finale juste avant les obligations d’étape – tout cela témoigne d’une mauvaise orientation calculée.
Les partisans qui croyaient à la vision à long terme d’une marque de luxe décentralisée se sont plutôt retrouvés avec de la poussière – quelques autocollants, quelques sweats à capuche et des promesses brisées. Si Web3 veut évoluer, l’industrie doit cesser de tolérer des projets comme 9DCC qui utilisent la « communauté » comme mot à la mode tout en opérant sans responsabilité.
Demain marque la fin – pas seulement de 9DCC, mais d’un autre chapitre de mise en garde de l’histoire turbulente de la crypto.
