Lorsque le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy est sorti dans un costume noir le mois dernier, le monde l’a vu, à l’exception des électeurs d’Oracle de PolyMarket. Maintenant, une frénésie de paris de 160 millions de dollars repose si la vérité peut l’emporter sur la manipulation pondérée en token.
Le 24 juin, le président ukrainien Volodymyr Zelenskyy est arrivé au sommet de l’OTAN à La Haye portant une veste noire de style militaire, une chemise à col et un pantalon assorti, une tenue immédiatement décrite comme un «costume» par Reuters, BBC, le New York Post et même le compte des médias sociaux de Polymarket.
La tenue, un écart rare des fatigues militaires que Zelenskyy a privilégié depuis l’invasion de la Russie, a déclenché les gros titres, les mèmes et, de façon inattendue, un différend cryptographique à enjeux élevés.
Sur PolyMarket, le marché de la prédiction demandant si Zelenskyy enfilerait un costume avant juillet a attiré des dizaines de millions en volume et une foule croissante de commerçants pariant sur ce qui semblait être une résolution simple. Pourtant, dans les jours qui ont suivi son apparence, les commerçants profonds ont inondé le marché de «non» de paris, exploitant une bizarrerie dans le système Oracle d’Uma qui récompense le consensus sur la précision factuelle.
Comment les incitations Oracle d’UMA ont créé un champ de distorsion de réalité de 160 millions de dollars
Au cœur du problème se trouve l’oracle Uma, le mécanisme utilisé pour résoudre les marchés sur PolyMarket. Le système d’UMA incite les participants à voter en alignement avec la majorité pour gagner des récompenses.
Surtout, les votes ne sont pas égaux. Leur poids est déterminé par le nombre de jetons marqués, pas le nombre d’électeurs. Cela crée une asymétrie puissante: une seule baleine avec suffisamment de jetons peut balancer le résultat, indépendamment des faits ou de l’intention du marché.
Le marché de Zelenskyy a exposé cette faille en haute résolution. Malgré les images officielles de l’OTAN, la confirmation par Reuters d’une «veste de style costume» et même le propre tweet de Polymarket déclarant «le président Zelenskyy dans un costume hier soir», les électeurs de l’UMA se penchaient initialement vers «Non». Leur justification: un marché antérieur avait résolu de la même manière pour une tenue de style militaire en mai, ignorant le fait que cette fois, plus de 50 publications majeures ont explicitement utilisé le mot «costume».
Les commerçants qui pariaient «oui» ont éclaté lorsque le compte officiel de PolyMarket (@PolyMarkeTIntel) s’est étiqueté rétroactivement «géré par la communauté» après avoir reconnu le costume.
Le contrecoup s’intensifiait alors que Martin Shkreli en direct des accusations de manipulation du marché, tandis que les répulsions Polywhale, collective de commerçants lésés, ont commencé à compiler des preuves d’inconduite en oracle.
Alors que la date limite de résolution du 8 juillet se profile, les retombées pourraient redéfinir l’avenir des marchés de prédiction. Un résultat «non» validerait les craintes que le capital des baleines puisse remplacer les événements vérifiables. Un «oui» pourrait rétablir la foi, mais seulement s’il est associé à des réformes oracle significatives.
Quoi qu’il en soit, la saga de la combinaison a déjà exposé une question à un billion de dollars: les plates-formes décentralisées peuvent-elles gérer la vérité, ou se transformeront-elles en casinos où la maison gagne toujours?
Résumé: L’affaire Zelenskyy sur PolyMarket révèle les vulnérabilités des systèmes de vote en token, remettant en question la capacité des plateformes décentralisées à garantir la vérité face à la manipulation. Les enjeux sont élevés avec 160 millions de dollars en jeu, et le résultat pourrait affecter l’avenir des marchés de prédiction.
