Perspectives de la réglementation de la cryptographie Trump 2.0 : un avocat de premier plan explique ce qui nous attend

La victoire de Donald Trump à l’élection présidentielle américaine de 2024 a eu des répercussions sur l’industrie de la cryptographie, signalant ce qui pourrait être un changement sismique dans le paysage réglementaire américain.

Pour comprendre les implications de ce changement politique, nous assis à bas avec Lewis R. Cohenune autorité de premier plan en matière de droit des cryptomonnaies et associé chez Cahill Gordon & Reindel LLP. Fort d’une vaste expérience à l’intersection de la technologie blockchain et des cadres réglementaires, Cohen fournit des informations uniques sur ce qui pourrait être le pivot réglementaire le plus important pour l’industrie de la cryptographie depuis sa création.

À quels changements immédiats pouvons-nous nous attendre dans la réglementation de la cryptographie sous le deuxième mandat de Trump, en particulier en ce qui concerne les principales agences de réglementation comme la SEC et la CFTC ?

L’impact le plus immédiat viendra des transitions à la direction des principales agences de réglementation. À la SEC, il existe certaines contraintes – le mandat de Gary Gensler court jusqu’en 2026 et nous ne pouvons pas simplement révoquer les commissaires en exercice – nous pourrions voir la commissaire Hester Peirce intervenir en tant que présidente par intérim.

Mais les changements véritablement rapides pourraient se produire dans d’autres agences. Le directeur du CFPB peut être démis de ses fonctions sans motif et, à l’OCC, le contrôleur par intérim Hsu peut être remplacé immédiatement. Ces changements déplaceraient automatiquement le conseil d’administration de la FDIC sous le contrôle des Républicains. À la CFTC, nous pourrions voir soit le commissaire Pham, soit Mersinger prendre la barre.

On parle de passer d’une « réglementation par l’application » à une approche différente. Pourriez-vous nous expliquer à quoi pourrait ressembler cette nouvelle philosophie réglementaire ?

Sur la base de ce que nous avons observé lors du premier mandat de Trump, nous assistons à un changement fondamental dans la philosophie de la réglementation. Au lieu de l’approche actuelle du « piège » axée sur les violations techniques telles que les échecs d’enregistrement, nous nous attendons à voir les priorités en matière d’application se réaligner sur la gestion des risques réels du marché – pensez à la fraude, à la manipulation du marché et aux fautes graves qui nuisent aux investisseurs.

La principale différence résidera dans la manière dont les dossiers seront traités. Vous verrez probablement des conditions de règlement plus équilibrées, en particulier dans les cas de violations techniques, et des exigences de réparation plus pratiques. Mais permettez-moi d’être clair : cela ne signifie pas qu’il n’y ait aucune application. Il s’agit plutôt d’adopter une approche plus nuancée et plus favorable au marché, axée sur la correction des asymétries informationnelles tout en permettant à l’innovation de s’épanouir. C’est une réglementation au scalpel plutôt qu’à la masse.

Comment voyez-vous évoluer la classification des principales cryptomonnaies, notamment en ce qui concerne les tokens comme SOLADA et AVAX par rapport au statut de produit de base de l’ETH ?

Nous assistons à un changement significatif dans le paysage de la classification cryptographique. La SEC reconnaît à la fois le BTC et l’ETH comme des matières premières, et de récentes décisions de justice ont encore compliqué les tentatives visant à classer tous les jetons sous une désignation générale de titres.

Ces jetons comme SOL, ADA, AVAX et DOT partagent caractéristiques fondamentales avec ETH. De récentes décisions de justice concernant les transactions sur le marché secondaire du BNB et du XRP laissent également entrevoir une approche réglementaire plus nuancée. Concrètement, cela signifie que les activités de négociation et autres activités de tiers impliquant ces actifs comporteraient probablement des risques considérablement réduits en matière de droit des valeurs mobilières. Le marché arrive à maturité et notre cadre réglementaire doit refléter cette réalité.

Pourriez-vous expliquer le calendrier prévu pour ces changements réglementaires ? Quand l’industrie pourrait-elle commencer à constater des impacts concrets ?

La chronologie ici est assez claire. Même si la période de transition sera cruciale, l’administration actuelle prenant probablement des mesures de dernière minute, nous nous attendons à des changements significatifs au cours des deux premiers trimestres de 2025.

Les changements politiques plus larges se produiront au cours des 6 à 12 mois suivants. Certains changements, comme au CFPB et à l’OCC, peuvent survenir rapidement grâce à des transitions de direction, mais d’autres, notamment à la SEC, prendront plus de temps en raison de l’échelonnement des mandats des commissaires.

Comment la réglementation au niveau des États, en particulier dans les juridictions traditionnellement strictes comme New York, pourrait-elle répondre à cette potentielle déréglementation fédérale ?

Voici une dynamique intéressante à observer : à mesure que la surveillance fédérale devient plus accommodante, nous pourrions en fait assister à une application plus agressive au niveau des États, en particulier dans des juridictions comme New York qui ont historiquement adopté une ligne plus dure en matière de cryptographie. L’ironie est qu’une approche plus favorable aux entreprises au sein d’agences fédérales comme la SEC pourrait en réalité réduire l’urgence d’une législation fédérale globale.

Lorsque cela se produit, les États traditionnellement sceptiques quant aux activités de cryptographie intensifient souvent leurs efforts d’application pour combler ce qu’ils perçoivent comme une lacune réglementaire. Cela pourrait créer une mosaïque complexe d’exigences de conformité pour les acteurs du secteur.

Quelles sont les perspectives de la législation sur la cryptographie au Congrès, en particulier en ce qui concerne les projets de loi existants et les efforts bipartites ?

Le paysage au Congrès évolue considérablement. Même si le projet de loi FIT21 adopté par la Chambre n’ira probablement pas de l’avant, je suis plus intéressé par la législation réfléchie sur la structure du marché en cours d’élaboration au Sénat. Le sénateur Lummis et d’autres ont passé des années à bâtir une coalition bipartite, et ce travail préparatoire servira probablement de base à une nouvelle législation.

Cependant, voici un aspect intéressant : avec une approche réglementaire plus accommodante au sein des agences fédérales, nous pourrions voir moins d’urgence pour une législation globale. Les acteurs du marché pourraient trouver que les règles administratives suffisent à répondre à leurs besoins immédiats.

Concernant le plaidoyer en faveur de la cryptographie mené par Trump, cela a-t-il quelque chose à voir avec la rivalité entre les États-Unis et la Chine ?

Il est difficile de comprendre pleinement ce qui se passe dans les coulisses, surtout avec Trump. À mon avis, c’est pertinent, mais il est difficile de déterminer exactement comment. Un problème majeur est la répartition de la dette nationale américaine, en particulier la Chine étant l’un des plus grands détenteurs après le Japon.

Tokenisation pourrait potentiellement jouer un rôle important ici. En symbolisant la dette libellée en dollars, en particulier la dette publique, les États-Unis pourraient se diversifier et cesser de dépendre autant de la Chine comme détenteur clé. Cela pourrait renforcer la position financière des États-Unis et réduire leur dépendance à l’égard de la Chine, ce qui, à son tour, pourrait influencer le paysage géopolitique plus large.

J’aimerais croire que des personnalités réfléchies au sein du gouvernement américain reconnaissent l’importance de cela, mais il est vraiment difficile de dire si tel est le cas. La relation est incroyablement complexe, et même s’il est logique de considérer ces mesures comme stratégiques, il n’est pas tout à fait clair si c’est la force motrice derrière ce changement.

Trump a évoqué la création d’une réserve fédérale de Bitcoin. Dans quelle mesure cette proposition est-elle réaliste ?

Honnêtement, je suis plutôt sceptique quant à l’existence d’un large soutien à l’idée d’utiliser la crypto comme actif de réserve stratégiqueet je ne suis même pas convaincu que ce soit une bonne idée. Si j’étais un partisan du Bitcoin, la dernière chose que je souhaiterais, c’est que le gouvernement contrôle une grande quantité de Bitcoin. Bien sûr, Trump pourrait être un partisan à l’heure actuelle, mais que se passera-t-il si la prochaine administration ne le fait pas ? Ils pourraient facilement décider de jeter une quantité massive de Bitcoin sur le marché, ce qui pourrait faire chuter le prix et provoquer le chaos.

Bien que certaines personnes puissent y voir le gouvernement approuvant l’importance du Bitcoin, je pense que cela passe à côté de l’essentiel. La vraie valeur du Bitcoin ne consiste pas à atteindre un objectif de prix spécifique afin que les gens puissent le vendre pour réaliser des profits rapides ; il s’agit de créer un système financier alternatif.

L’idée de confiner un tas de Bitcoins entre les mains du gouvernement américain ne correspond tout simplement pas à cette vision. Il y en a trop volatilité et trop de risques politiques impliqués, donc je ne considère tout simplement pas cela comme une décision judicieuse.

À quoi l’industrie de la cryptographie doit-elle s’attendre pendant la période de transition précédant l’inauguration ?

La période de transition va être particulièrement délicate. Nous verrons probablement l’administration actuelle travailler à finaliser les règles en attente et potentiellement accélérer de nouvelles mesures d’application tant qu’elle a encore le pouvoir. Il s’agit d’un scénario typique de « dernière poussée » que nous voyons souvent lors des transitions.

Les acteurs de l’industrie doivent rester particulièrement vigilants pendant cette période, car elle pourrait créer un environnement réglementaire complexe dans lequel nous devons à la fois gérer les dernières décisions de l’administration sortante et préparer l’approche différente de l’équipe entrante. Cette période préparera essentiellement le terrain pour les changements plus larges que nous prévoyons voir en 2025.

Selon vous, qui ou quoi pourrait être un personnage clé ou un indicateur clé pour surveiller les changements dans les politiques Web 3 de la nouvelle administration ?

Je pense que le personnage le plus important à surveiller serait la personne nommée secrétaire au Trésor. Ce rôle donne le ton à la majeure partie de la politique intérieure et étrangère de l’administration. Généralement, un poste de ce niveau est nommé dès le début, parfois même avant le secrétaire d’État. Honnêtement, en ce qui concerne la cryptographie, le secrétaire d’État n’est peut-être pas aussi pertinent, mais le secrétaire au Trésor le serait certainement.

Idéalement, il s’agirait de quelqu’un au moins familier avec la cryptographie ou, à tout le moins, qui ne soit pas carrément hostile à son égard. Ils n’ont pas besoin d’être un grand partisan, mais il serait utile qu’ils n’étaient pas connus pour être anti-crypto. Ce serait quelque chose à surveiller de près.