Ne le faites pas. En janvier dernier, le géant de la chaussure de sport Nike a annoncé la fermeture de sa plateforme RTFKT, spécialisée dans les NFT, suscitant la colère de nombreux utilisateurs qui ont choisi de porter plainte contre la marque. Ces derniers accusent Nike d’avoir orchestré un rug pull, un type d’escroquerie où les créateurs d’un projet NFT disparaissent avec les fonds des investisseurs. Passons en revue ces accusations sérieuses.
Les points clés de cet article :
- La fermeture inattendue de la plateforme NFT RTFKT par Nike a suscité une onde de choc et des accusations de rug pull.
- Les plaignants demandent 5 millions de dollars en dommages, accusant Nike d’avoir promu des NFT en tant que titres financiers non enregistrés.
Accusations de Rug Pull contre Nike
La plainte, déposée le 25 avril au tribunal fédéral de Brooklyn, avance que Nike a causé des « dommages significatifs » en fermant RTFKT après avoir promu ses NFTs autour de ses modèles iconiques. Les plaignants soutiennent que ces NFTs constituaient en réalité des titres financiers non enregistrés, enfreignant les lois sur les valeurs mobilières.
« Les NFTs de Nike tiraient leur valeur du succès d’un promoteur et d’un projet établis – ici, Nike et son marketing – incitant les investisseurs à acquérir cet actif numérique en espérant une appréciation de sa valeur avec la popularité croissante du projet. »
Extrait du dépôt de plainte – Source : justice US
Les plaignants réclament donc 5 millions de dollars en dommages et intérêts, affirmant que Nike a violé les lois sur la protection des consommateurs ainsi que celles sur la concurrence déloyale.
Des NFTs considérés comme des titres financiers ?
Cette affaire soulève une question juridique cruciale : les NFTs sont-ils des titres financiers ? Aux États-Unis, la réponse reste floue. Dans une lettre adressée à la SEC le 9 avril, OpenSea, la plateforme à l’origine de la vente des NFTs, a demandé l’exclusion des NFTs des réglementations fédérales sur les valeurs mobilières, arguant qu’ils ne correspondent pas à la définition légale d’un titre financier.
Dans le cas de Nike, les plaignants affirment que le tribunal n’a pas besoin de déterminer le statut légal des NFTs pour examiner leur plainte. Ils soutiennent que Nike a utilisé sa marque et son influence marketing pour faire la promotion de titres financiers non enregistrés, ce qui aurait sensationnellement trompé les investisseurs.
Le marché des NFTs a observé une chute brutale au premier trimestre 2025, avec des ventes plongeant de 63 % par rapport à l’année précédente. La fermeture de RTFKT par Nike constitue un revers supplémentaire pour un secteur déjà en difficulté.
