Dans un épisode récent du podcast Galaxy Brains, Michael Saylor a exprimé son opinion selon laquelle le bitcoin ne doit pas être perçu comme une monnaie, mais plutôt comme un capital. Il a également affirmé que les véritables monnaies numériques sont en fait Tether (USDT) et l’USD Coin (USDC) de Circle, et a exposé sa « stratégie de génie maléfique » pour encourager l’adoption des stablecoins en dollars américains au détriment du Bitcoin.
Dans cette Prendre, je me pencherai sur certains des propos de Saylor durant le podcast et expliquerai pourquoi plusieurs de ses arguments sont discutables.
Du capital, pas de la monnaie
Saylor a déclaré : “Ce n’est pas une monnaie, c’est un capital”, précisant que le bitcoin ne doit pas être perçu comme une monnaie numérique ou une crypto-monnaie, mais comme “la capitale numérique” ou “le capital crypto”. J’ai consulté le Livre blanc Bitcoin et j’ai constaté que le terme “capital” n’y figure pas. En revanche, le bitcoin y est défini comme une “monnaie électronique”. Bien que le bitcoin puisse être considéré comme du capital, le réduire seulement à cela occulte certaines de ses propriétés essentielles, notamment sa capacité à permettre des transactions mondiales sans autorisation.
Nier le bitcoin en tant que monnaie, c’est minimiser sa proposition de valeur. Les rôles de Bitcoin en tant que réserve de valeur (SoV) et moyen d’échange (MoE) sont intrinsèquement liés. Pour approfondir le sujet, je recommande la lecture de l’article de Roy Sheinfeld, PDG de Breez, intitulé “La fausse dichotomie de Bitcoin entre SoV et MoE”.
Lire plus
Au cours de l’épisode, Saylor a continué à argumenter, erronément, pourquoi le bitcoin est un capital plutôt qu’une monnaie. Il a comparé l’utilisation du bitcoin à celle de l’or ou de l’immobilier, mais il ne prend pas en compte les différences fondamentales entre ces actifs et le bitcoin.
J’invite tous ceux qui pensent que Bitcoin est comme l’or à lancer un portefeuille d’or dépositaire.
J’attendrai.
-Alex B (@bergealex4) 22 décembre 2024
Saylor a cité le président de la Fed, Jerome Powell, pour soutenir son point de vue, soulignant que le bitcoin rivaliserait avec l’or plutôt qu’avec le dollar. Cependant, il semble ignorer que Powell est à la tête de l’institution que le bitcoin vise à transcender.
USDT, pas BTC
Dans l’interview, Saylor a également affirmé que les véritables monnaies numériques étaient les stablecoins comme Tether (USDT) et Circle (USDC). À cet instant, j’ai ressenti un profond malaise.
Il est crucial de rappeler que le bitcoin a été créé en réponse à la crise financière de 2008, lorsqu’une grande quantité de dollars a été imprimée pour sauver des institutions financières en difficulté. Le bitcoin a été conçu comme une alternative décentralisée aux monnaies fiduciaires comme le dollar américain. Suggérer que le bitcoin ne fonctionne pas comme une monnaie est trompeur.
Ce qui est encore plus préoccupant, c’est que Saylor a suggéré que les banques renflouées de 2008 devraient créer leurs propres stablecoins, ce qui soutiendrait le marché de la dette américaine, et a proposé que Tether s’installe à New York, permettant ainsi à des banques comme JP Morgan et Goldman Sachs d’émettre leurs propres stablecoins.
Je ne veux pas que Tether s’implante à New York, ni que ces institutions, qui exploitent le système financier, émettent des stablecoins. Bitcoin a été conçu pour décentraliser le pouvoir, pas pour renforcer les institutions financières existantes.
À la fin de l’épisode, Saylor a dévoilé son plan pour un système de stablecoins qui soutiendrait le dollar américain et la dette souveraine. Cependant, son approche se limite à renforcer la domination du dollar et à transformer les monnaies mondiales en dépendances vis-à-vis du dollar américain.
En conclusion, je ne suis pas ici pour soutenir un programme qui permet aux États-Unis d’acquérir une portion significative de bitcoin tout en maintenant le monde sous l’emprise de leur monnaie traditionnelle.
Bitcoin, c’est de l’argent
Le bitcoin est une forme d’argent, non seulement difficile à censurer, mais également en constante valorisation. Penser qu’il s’agit de quelque chose de moins que cela, ou essayer de convaincre les autres que les nouvelles itérations des monnaies traditionnelles sont meilleures, témoigne d’une profonde désinformation.
Bien que le bitcoin puisse servir de capital, il ne se limite pas à cette fonction. Ne laissez pas Michael Saylor ou qui que ce soit d’autre vous persuader du contraire.
Cet article est un Prendre. Les opinions exprimées appartiennent entièrement à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.
Résumé : Dans cet article, il est discuté des propos de Michael Saylor sur le bitcoin, le qualifiant de capital plutôt que de monnaie. L’auteur critique cette vision, soulignant que le bitcoin possède des propriétés qui en font une monnaie à part entière, essentielle pour des transactions mondiales. De plus, l’idée de remplacer le bitcoin par des stablecoins américains est contredite, plaidant plutôt en faveur de la décentralisation et du refus des systèmes monétaires traditionnels. Enfin, il est réaffirmé que le bitcoin est une forme d’argent, difficile à censurer et en croissance continue, et qu’il est crucial de ne pas le réduire à un simple actif de capital.
