La controverse de la communauté cryptographique sur la preuve de réserves a pris un nouveau tour, avec Microstrategy PDG et maximaliste du bitcoin auto-décrit Michael Saylor appelant récemment la preuve de réserve en chaîne «un cauchemar de sécurité».
Les commentaires de Saylor, qui ont suscité la controverse parmi la communauté cryptographique plus large, mettent en évidence des préoccupations croissantes concernant la confidentialité et la sécurité lorsque les échanges publient des adresses de portefeuille.
Les problèmes de sécurité de Saylor
Saylor soutient que l’exigence d’échanges pour publier leurs adresses de portefeuille publics les laisse à haut risque.
“Si vous obligez les entreprises à divulguer toutes leurs adresses, vous ouvrez un risque d’enlèvement exécutif et un cauchemar de sécurité pour l’entreprise”, a-t-il déclaré.
Saylor a également averti que l’ouverture pourrait attirer les attaques de MEV (valeur extractible maximale), où les acteurs malveillants exploitent l’ordre des transactions à but lucratif.
Au lieu de preuves en chaîne, Saylor favorise l’audit tiers comme des moyens plus pragmatiques et sécurisés. “La bonne réponse est un auditeur réputé, indépendant et de confiance”, a-t-il déclaré, suggérant que la réglementation financière conventionnelle offre une protection supérieure aux sociétés et aux clients.
Approches alternatives: Binance et Kraken
La décision de Saylor survient alors que les principaux échanges testent différents protocoles de preuve de réserve. Binance, par exemple, utilise un protocole basé sur Merkle-Tree. Le système permet aux utilisateurs de vérifier que leurs fonds font partie des réserves globales de l’échange, sans révéler la liste complète des soldes ou des adresses. Le système Merkle Tree fournit une preuve cryptographique des réserves tout en maintenant un élément d’intimité.
Kraken, cependant, a mis en œuvre un système de preuve de connaissance zéro. Cette technique cryptographique avancée permet à Kraken de prouver aux utilisateurs qu’il dispose de réserves suffisantes pour couvrir les soldes des clients sans divulguer de données sensibles sur la chaîne. Des preuves zéro connaissances sont louées pour leur capacité à équilibrer la transparence et la confidentialité, répondant à la plupart des préoccupations que Saylor a.
L’argument de preuve de réserve est grand ouvert. Les partisans de la transparence en chaîne soutiennent que les audits publics doivent être en place afin de ramener la confiance dans le sillage des effondrements d’échanges importants. Les adversaires, comme Saylor, comptent que la transparence complète entraîne de nouveaux risques aux échanges et aux utilisateurs.
Les normes de l’industrie sont toujours en développement. Bien que Merkle-Tree et les preuves de connaissances zéro offrent des alternatives prometteuses, celles-ci obligent également les utilisateurs à supposer que les échanges utilisent ces systèmes honnêtement et efficacement. Les audits tiers, la préférence de Saylor étant notée, peuvent fournir une autre couche d’assurance, mais leur utilité repose dans la réputation et la liberté de l’auditeur.
Défis pratiques et perspectives réglementaires
Outre les problèmes techniques et de sécurité, les échanges doivent également faire face à un paysage réglementaire complexe. Les régulateurs dans différentes juridictions ont des exigences variables de transparence et d’audit, ce qui compliquerait la capacité des échanges mondiaux à adopter une solution unique. En outre, le progrès rapide de la vérification cryptographique signifie que les meilleures pratiques aujourd’hui ne seraient pas à très longue durée de vie.
Pour les clients, la réponse réside dans le respect des vigilants et informés. Alors que la preuve de réserve de Brouhaha continue, les utilisateurs doivent non seulement examiner les pratiques des échanges, mais aussi la fréquence et la fréquentation de leur rapport. À la fin de la journée, l’objectif est de maintenir les soldes des utilisateurs en sécurité, accessibles et vérifiables sans exposer les échanges ou leurs utilisateurs à un risque excessif.
La ligne de fond
L’avertissement de Michael Saylor concernant le danger de preuve de réserves en chaîne a remis en question un débat important dans le monde de la cryptographie. Avec la prise en compte des avantages et des inconvénients entre l’ouverture, la vie privée et la sécurité par les échanges, la recherche des meilleures pratiques se poursuit. Peu importe que l’avenir de la preuve de réserves soit la cryptographie, l’audit tiers ou une combinaison des deux, une chose est sûre: l’ouverture doit être jumelée avec la protection afin de préserver la confiance et la sécurité des utilisateurs.
Résumé: La discussion autour de la preuve de réserves en chaîne est complexe. Michael Saylor soulève des préoccupations légitimes sur la sécurité, tandis que des solutions alternatives comme celles de Binance et Kraken continuent d’évoluer. Les utilisateurs doivent rester vigilants dans ce paysage en mutation.
