La valeur extractible des mineurs représente l’un des principaux risques fondamentaux des systèmes basés sur la blockchain. À l’origine, la conception d’une blockchain incluait des incitations pour les mineurs (ou d’autres participants au consensus qui décident de l’ordre des transactions) leur permettant de générer des revenus grâce à une subvention initiale de bloc ainsi que par des frais payés par les utilisateurs pour faire confirmer leurs transactions.
Aujourd’hui, ces deux revenus ne sont plus les seules incitations pour stimuler l’activité des mineurs. De nombreux contrats et protocoles plus complexes existent désormais, facilitant la création et l’échange d’actifs sur une blockchain. Ces contrats sont conçus pour offrir un accès ouvert à tous. Si un utilisateur possède l’actif requis et remplit les conditions d’échange, il peut interagir unilatéralement avec le contrat pour échanger des actifs.
Étant donné que les mineurs déterminent quelles transactions sont acceptées dans les blocs, ils bénéficient d’un accès privilégié pour “sauter la ligne” en interagissant avec ces contrats et protocoles. Cela pose un problème sérieux selon la complexité de l’extraction de la valeur des différents contrats.
Plus les protocoles sont complexes, plus les exigences d’analyse des mineurs augmentent, ce qui exerce une pression accrue vers la centralisation de l’exploitation minière. Bien que les mineurs aient la capacité de collecter cette valeur, ils doivent d’abord comprendre l’état des contrats. La complexité croissante rend cette analyse plus coûteuse, renforçant la pression de centralisation.
Cela nuit à la résistance à la censure.
Séparation du constructeur et du proposant
Ethereum illustre parfaitement les dangers du MEV (Miner Extractable Value) devenu incontrôlable. La complexité élevée des contrats sur cette chaîne a généré une quantité significative de MEV. En réponse à ce problème, des solutions ont été proposées.
La séparation du constructeur et du proposant vise à réduire les risques de centralisation du MEV en dissociant les deux rôles nécessaires au fonctionnement d’une blockchain. Les constructeurs (responsables de l’assemblage des transactions en blocs) s’occupent de réunir les transactions, tandis que les proposeurs (mineurs/stakers) choisissent parmi les modèles de blocs pour sélectionner le plus rentable. L’idée est que même si la centralisation touche les producteurs de modèles, les mineurs et stakers restent protégés. Tant qu’il existe un marché concurrentiel pour les modèles de blocs, la sécurité devrait être maintenue.
Cependant, dans la réalité, cette séparation ne fonctionne pas. Peu de constructeurs concurrentiels existent, et lorsque les modèles les plus rentables décident de censurer quelque chose, cela se traduit par une censure effective pratiquée par tous les mineurs qui les utilisent. Économiquement, il est irrationnel de choisir un modèle non rentable, ce qui ne résout pas le problème de la censure.
Mevpool
La proposition Mevpool, développée par Matt Corallo et 7D5X9, vise à modifier la séparation du constructeur et du proposant pour Bitcoin, tout en améliorant l’atténuation des risques de censure.
Contrairement à PBS (Proposer-Builder Separation), Mevpool ne délègue pas complètement la construction des blocs. Les mineurs à Mevpool assemblent eux-mêmes le bloc final, mais sous-traitent la sélection des transactions optimisant l’extraction du MEV, y compris celles qu’ils construisent eux-mêmes. Cela leur permet de maximiser leurs bénéfices MEV tout en conservant la liberté d’inclure les transactions qu’ils souhaitent, plutôt que de faire face à un choix entre censurer pour un profit maximal ou renoncer au profit pour éviter la censure.
La proposition implique l’établissement de relais de marché où les extracteurs MEV peuvent soumettre leurs transactions et les frais qu’ils sont prêts à payer aux mineurs pour les inclure. Ces relais permettraient aux extracteurs de déterminer les conditions de paiement pour leurs transactions, notamment si elles sont les premières à interagir avec un contrat spécifique dans un bloc. Les marchés soutiennent également les commandes scellées ou non scellées, où les transactions scellées restent cachées jusqu’à l’extraction du bloc.
Comment cela fonctionne-t-il ? Les mineurs n’ont besoin que du hachage d’une transaction pour l’intégrer dans l’arbre Merkle et commencer l’exploitation, sans nécessiter la transaction complète tant qu’ils trouvent un bloc valide. Les relais de marché doivent donc fournir la validation de la transaction.
Il existe deux manières de procéder. La première consiste à faire des relais des tiers de confiance. Les extracteurs MEV soumettent leurs transactions à des opérateurs de relais, et les mineurs se connectent à ces relais pour accéder aux offres scellées et non scellées. Ensuite, ils demandent un logiciel sur mesure pour construire le bloc. Une fois qu’ils trouvent un bloc valide, ils l’envoient, moins les données manquantes, au relais, qui va compléter et diffuser le bloc.
Cette approche nécessite une grande confiance envers les relais, aussi bien de la part des mineurs que des extracteurs MEV qui les payent.
La seconde option utilise un environnement d’exécution de confiance (TEE) pour gérer la construction des blocs et la manipulation des offres scellées. Les mineurs exécutent un logiciel personnalisé et un nœud Bitcoin à l’intérieur du TEE. Après avoir construit leur bloc avec les offres scellées et non scellées, le TEE atteste le bloc et fournit au relais de marché une clé de session.
Le marché cryptera alors les transactions scellées et la transaction pour payer les mineurs. Une fois qu’un mineur trouve un blockhash valide, le TEE décrypte les transactions et lui permet de diffuser le bloc complet tout en percevant ses frais.
Résultat final
Le résultat de cette proposition est probablement similaire à celui de la séparation constructeur-proposant sur Ethereum. Peu de grands constructeurs soumettent des modèles de blocs optimisés pour les mineurs, ce qui concentre les transactions directement dans le Mempool. Les relais de Mevpool Marketplace, quelle que soit leur variante, sont conçus pour diffuser publiquement des informations sur les frais des offres soumises, ce qui permet aux utilisateurs d’estimer les frais appropriés. Si les grands marchés attiraient des soumissions de transactions que d’autres n’envoient pas et refusaient ces données sur les frais, cela pourrait nuire aux utilisateurs en général.
Par ailleurs, bien que cela permette aux mineurs de sélectionner leurs propres transactions en dehors de la sélection optimisée MEV, cela n’exclut pas les grands marchés qui reçoivent des soumissions privées d’en profiter. De tels marchés pourraient contraindre les mineurs à censurer d’autres transactions en contrôlant les données de leur carnet de commandes, en l’absence de concurrents disposant des mêmes informations.
En somme, je ne considère pas cela comme une solution au problème du MEV, mais plutôt comme un bandage temporaire ou une atténuation des problèmes les plus graves qu’il pose. Bien qu’il n’élimine pas complètement les risques et les pressions de centralisation, il apporte des améliorations dans certaines zones.
Ceci est un article invité de Shinobi. Les opinions exprimées sont entièrement les siennes et ne reflètent pas nécessairement celles du magazine BTC Inc ou Bitcoin.
Résumé : Cet article aborde le concept de valeur extractible des mineurs (MEV) et les problèmes qu’il engendre en matière de centralisation et de censure sur les blockchains, notamment Ethereum. La séparation des rôles de constructeur et de proposant a été introduite pour atténuer ces risques, mais en pratique, elle n’a pas résolu ces enjeux, avec peu de constructeurs concurrents pouvant amener à la censure des transactions. La proposition Mevpool tente de modifier cette approche afin de réduire les risques de censure tout en permettant aux mineurs de maximiser leur MEV, mais soulève des préoccupations sur la confiance dans les relais de marché. L’article conclut en soulignant que cette proposition n’est pas une solution définitive, mais une amélioration limitée.
