Crypto Edu
AFP via Getty Images
Lorsque Jack Dorsey a tweeté « Supprimer toute la loi sur la propriété intellectuelle » et qu’Elon Musk a approuvé l’idée, la musique a rejeté cela comme inactive et provocante, offrant un sourire collectif et sarcastique.
Mais « Je ne sourirai plus jamais », un succès de Tommy Dorsey en 1940 avec Frank Sinatra, pourrait être ce qu’ils chantent maintenant, après qu’un juge fédéral a statué que l’administration Trump pouvait aller de l’avant avec le licenciement de Shira Perlmutter, le registre des droits d’auteur.
Le licenciement de Perlmutter est survenu juste après qu’elle ait publié un rapport indiquant que la formation des entreprises d’IA sur des millions de chansons et autres créations pourrait ne pas se faire gratuitement et sans autorisation, car la défense de l’utilisation équitable à la violation des droits d’auteur pourrait ne pas leur être applicable.
Perlmutter est remplacée par Paul Perkins, un procureur général adjoint sans expérience en droit d’auteur, sur ordonnance du juge de district américain Timothy Kelly, nommé par Trump, qui pourrait reconsidérer la question plus tard.
Lire plus
On ne sait pas si Perkins approuve l’opinion selon laquelle toute la loi IP doit être supprimée.
Jack Dorsey – Aucune relation avec les frères musicaux Dorsey, et aucun ami pour eux non plus – a développé son tweet de cette façon : « La créativité est ce qui nous sépare actuellement [de l’IA] et le système actuel limite cela, mettant les paiements entre les mains de gardiens qui ne versent pas équitablement. »
Dans le cas de la musique, Dorsey critique les étiquettes de disques et applaudit les sociétés d’IA qui paieraient plus équitablement, sans être tenues par la loi, suggère-t-il. Des entreprises comme Suno et Udio, appelées “Chatgpts of Music”, tenteraient de régler les litiges avec les grandes sociétés de musique. Mais elles n’auraient pas besoin de payer quoi que ce soit pour leur utilisation de vastes catalogues de musique si Dorsey avait son mot à dire.
Imaginez qu’il n’y a pas de droit d’auteur
Supposons que Dorsey et Perkins soient sur la même longueur d’onde et prêts à appuyer sur Supprimer sur toute la loi IP. À quoi cela ressemblerait-il, surtout pour la musique ?
Une réponse est celle d’un moment avant l’existence de la loi sur le droit d’auteur (plus à ce sujet plus tard). Une autre réponse est la Chine.
Près de 90 % des marchandises contrefaites saisies par les douanes et la protection des frontières américaines en 2024 venaient de Chine (y compris Hong Kong), où il y a peu d’application de la propriété intellectuelle.
Musk aime la façon dont « la Chine rocke », disant « L’énergie en Chine est formidable. Les gens là-bas – il y a beaucoup de gens intelligents et travailleurs. »
Pourquoi les musiciens et les sociétés de musique complaisants aux États-Unis croient-ils toujours avoir besoin du droit d’auteur ? Tommy Dorsey aurait-il eu une note ou deux à ce sujet ?
Archive Bettmann
Le hit de Tommy Dorsey, écrit par Ruth Lowe, a terminé numéro un sur le tout premier palmarès musical de Billboard en 1940 et a été intronisé au Grammy Hall of Fame en 1982. Ce joyau musical tombera probablement dans le domaine public en 2035, après 95 ans de protection, selon l’actuel Copyright Act. De même, les célèbres chansons de rock ‘n’ roll des années 60 tomberont dans le domaine public à partir des années 2060, etc.
Mais « supprimer toutes les lois IP » signifie que toute musique et autres créations iront dans le domaine public, et il n’y aura plus besoin d’obtenir des autorisations ou de payer des redevances.
Cela semble absurde… mais aussi prospère… pour les milliardaires technologiques et leurs entreprises, qui n’auraient plus besoin d’obtenir des autorisations et de payer des frais de licence aux propriétaires de contenu.
Mais s’ils suppriment la loi sur le droit d’auteur, comment les musiciens seraient-ils payés pour créer de la nouvelle musique ? Probablement tout comme ils étaient payés (ou non) par des seigneurs et des monarques qui commandaient des œuvres musicales pour des mariages et des divertissements avant que la loi sur le droit d’auteur n’existe. La ruine financière de Mozart et de Beethoven était courante pour les compositeurs qui n’avaient aucun droit de propriété sur leur musique précieuse.
Le cri de ralliement « Supprimer All IP » ressemble à quelque chose de Curtis Yarvin, ingénieur logiciel et blogueur loué par Musk, qui préconise un passage de la démocratie à une dictature de style PDG. Ainsi, lorsque Musk deviendra empereur de la Terre et de Mars, nous n’aurons que Musk Musik et il décidera de la rémunération.
La loi sur le droit d’auteur de la musique s’est améliorée
Regardez, il y a de la place pour la critique de la loi sur le droit d’auteur, surtout dans le domaine de la musique, où certains pourraient monopoliser la musique pour un gain monétaire, s’ils le pouvaient, comme dans le cas des « Lignes floues » en 2018, lorsque le neuvième circuit a maintenu un verdict de violation de droit d’auteur pour le domaine de Marvin Gaye. Terrible, car la chanson de Robin Thicke et Pharrell Williams ne partageait aucun élément de copyre avec “Got To Abanding” de Gaye, juste une « ambiance » similaire.
Mais le jury a décidé qu’il était possible d’avoir des droits d’auteur sur une « ambiance », et le domaine de Gaye a reçu 5,3 millions de dollars de dommages et intérêts. Les témoins experts de Gaye ont effectivement tiré la laine sur les oreilles des jurés et ce verdict a tourné le monde de la musique à l’oreille.
Heureusement, la loi sur le droit d’auteur a depuis capitulé des « lignes floues »… sur un « escalier vers le ciel ». Jimmy Page de Led Zeppelin et Robert Plant, ainsi que Warner Chappell Music, ont prévalu contre une réclamation pour violation de droit d’auteur basée sur une progression musicale générique remontant à Bach et avant. Étant donné que cette victoire a été maintenue en appel en 2020, d’autres accusés musicaux ont également prévalu, notamment Ed Sheeran (« Thinking Out Loud »), Dua Lipa (« Lévitation ») et Katy Perry (« Dark Horse »).
La loi sur le droit d’auteur a donc récemment trouvé un bon équilibre en matière de musique.
« Les limites du droit d’auteur sont aussi importantes que les droits eux-mêmes », explique le plaideur Peter Anderson, qui a remporté le cas de l’escalier. « Parce que vous devez limiter la protection pour permettre à d’autres d’utiliser des éléments de base non protégés de la même manière ou de manières différentes, tant qu’ils ne sont pas exactement la même conception particulière.
« Je pense qu’il peut y avoir un débat légitime sur l’endroit où se situe l’équilibre », ajoute Anderson, « mais l’idée d’aucune loi sur le droit d’auteur ne reconnaît pas que nous sommes là où nous sommes aujourd’hui en tant que leader mondial de la créativité grâce à la loi des brevets, à la loi sur le droit d’auteur et à d’autres lois sur la propriété intellectuelle. »
En effet, la propriété intellectuelle, y compris la musique, est une pierre angulaire de la force économique et du soft power américain, et les États-Unis ont connu un excédent commercial de la propriété intellectuelle au cours des deux dernières décennies tandis que la Chine a subi un déficit commercial durant cette période, indique une dépêche de mai 2025 du Center for Strategic & International Studies (CSI).
De plus, Dorsey et Musk n’ont-ils pas besoin de la propriété intellectuelle pour gérer leurs propres entreprises ?
« Je ne peux pas croire que [Dorsey et Musk] ne reconnaîtraient pas que l’intégralité des industries des arts, des médias, des jeux et du divertissement s’effondrerait absolument… y compris, en passant, leurs propres entreprises qui comptent tout le temps sur la propriété intellectuelle », explique Aaron Moss, plaideur en propriété intellectuelle chez Mitchell Silberg & Knupp et auteur du blog CopyrightLeately.
Bien sûr, mais Bach, Shakespeare et Da Vinci n’ont pas laissé un manque de droits de la propriété intellectuelle les empêcher de créer. Ce n’est qu’en 1710 que la loi sur le droit d’auteur s’est d’abord tenue de manière très limitée en Angleterre avec le statut d’Anne. Mais cela n’a pas protégé les droits des auteurs avant la première convention de Berne de 1886 et ce n’est qu’au 20e siècle qu’une solide protection du droit d’auteur de la musique est arrivée.
Le tweet de Jack Dorsey suggère qu’il rembobinerait l’histoire quelques siècles en ce qui concerne la loi sur la propriété intellectuelle, car nous avons fait une erreur en protégeant les droits des créateurs.
« Bien sûr, il y a l’argument selon lequel nous avions la créativité avant que la première loi sur le droit d’auteur ne vienne dans le monde », explique Anderson. « Au temps de Shakespeare, il n’y avait pas de loi sur le droit d’auteur. Mais la loi sur le droit d’auteur dans le monde d’aujourd’hui est nécessaire pour la musique, les livres, l’art, les photos, c’est une grande incitation à être créatif. Maintenant, peut-être que quelques-uns, sans récompense financière, créeraient une très bonne chanson, mais pour la plupart, disposer d’une récompense financière doit être là comme une incitation. »
« Je ne souris plus jamais » était une très bonne chanson.
Imaginez si Frank Sinatra, un combattant pour les droits de propriété intellectuelle des musiciens à Capitol Hill, se heurtait à Jack Dorsey au Polo Lounge, où Sinatra a lancé un coup de poing ou deux à ce moment de sa vie. Et si Jack Dorsey lui disait qu’il voulait « supprimer toutes les lois IP ».
« Je ne sourirai plus jamais » pourrait prendre un sens particulier pour quelqu’un qui manque quelques dents.
Peter Anderson et Aaron Moss discutent des problèmes de droit d’auteur de la musique sur mon podcast The Music Law Beat.
Résumé : Cet article examine le débat autour de la proposition de Jack Dorsey et Elon Musk visant à supprimer toutes les lois sur la propriété intellectuelle, notamment en ce qui concerne la musique. Il explore les implications potentiellement dévastatrices d’une telle mesure sur les créateurs et l’industrie musicale tout en soulignant l’importance de la protection des droits d’auteur pour favoriser la créativité. Une réflexion critique sur l’équilibre entre innovation et protection des droits des artistes est essentielle dans ce contexte.
