Bref
- La juge Katherine Polk Failla a décidé que la mention de l’affaire Van Loon c. Treasury ne peut pas être évoquée lors du procès du développeur de Tornado Cash, Roman Storm.
- Le juge a qualifié cette décision de non pertinente et potentiellement déroutante pour les jurés.
- Le procès de Storm débute le 14 juillet à Manhattan, où il fait face à des accusations de blanchiment d’argent, d’évasion des sanctions et d’exploitation d’un service d’argent non agréé.
Un juge fédéral du tribunal de district des États-Unis pour le district sud de New York a interdit de mentionner une victoire judiciaire clé pour les défenseurs de la vie privée lors du procès pénal contre Roman Storm, le développeur du mélangeur Ethereum, Tornado Cash, ce qui complique la défense.
Lors d’une audience mardi, la juge de district Katherine Polk Failla a déclaré que les mots «Van Loon» ne seront pas évoqués dans ce procès, en référence à l’affaire Van Loon c. Department of the Treasury où la Cour du Cinquième Circuit a statué que «les contrats intelligents immuables ne sont pas des biens car ils ne peuvent pas être détenus».
En mars, l’OFAC a discrètement levé les sanctions imposées à Tornado Cash en 2022, et le mois suivant, un juge a finalisé la décision, empêchant définitivement le Trésor de les réimposer.
L’audience de mardi, une conférence finale d’état avant le procès de Storm le 14 juillet, s’est principalement concentrée sur les requêtes pour exclure les preuves et les témoignages.
La juge Failla a exprimé son inquiétude que permettre une discussion sur l’affaire Van Loon «confonde le jury», malgré l’importance de la décision selon laquelle l’OFAC a dépassé son autorité en sanctionnant le mélangeur de fonds.
Cette déclaration du juge arrive à un moment critique pour l’industrie de la cryptographie, alors que l’affaire Storm soulève des débats sur la responsabilité pénale potentielle des développeurs de logiciels pour l’utilisation de leur code.
Le juge Failla a également exhorté les deux parties à limiter les références au programme de destruction des armes de destruction massive de la Corée du Nord, bien qu’elle n’ait pas pris de décision officielle sur la question.
«Gymnastique mentale»
Dhrupad Das, avocat de Web3 et partenaire fondateur chez Panda Law, a expliqué que la juge Failla pourrait avoir interdit la mention de la décision Van Loon pour trois raisons liées à la preuve.
«Le juge Failla a exclu les références au jugement de Van Loon pendant le procès de Roman Storm principalement parce qu’il concerne des interprétations civiles de l’autorité de l’OFAC en vertu de l’IEEPA, et non de la responsabilité pénale», a déclaré Das à Decrypt.
«Un jugement du cinquième circuit ne lie pas un tribunal de district de second circuit» et ses conclusions «ne peuvent être proposées qu’en tant qu’autorité persuasive, ce qui est important pour les requêtes, et non pour le jury», a-t-il ajouté.
Das a noté que dans la décision de la motion de défense en limine, Failla a déclaré que les jurés auraient besoin de «gymnastique mentale» pour suivre pourquoi l’OFAC a sanctionné Tornado Cash, pourquoi ces sanctions ont été levées plus tard, et comment un tribunal du Texas les a ensuite jugées illégales.
«Elle a conclu que la valeur probante limitée de cette histoire était éclipsée par le danger qu’elle pourrait distraire ou induire en erreur», a-t-il ajouté.
Qu’est-ce que Tornado Cash?
Fondée en 2019 par Alexsey Pertsev et Roman Storm, Tornado Cash est un mélangeur de pièces non gardien offrant des services sur le réseau Ethereum. Ces mélangeurs permettent aux utilisateurs de masquer l’origine et la destination des transactions, les rendant ainsi centraux dans le débat entre défenseurs de la vie privée et autorités.
Le procès de Storm représente l’aboutissement d’une bataille juridique de trois ans qui a commencé en août 2022, lorsque l’OFAC a sanctionné Tornado Cash pour avoir prétendument aidé à blanchir plus de 7 milliards de dollars, y compris des fonds liés au groupe Lazarus en Corée du Nord.
En 2023, le DOJ a accusé Storm de complot en vue de commettre blanchiment d’argent, d’évasion des sanctions et d’exploitation d’une entreprise de transmission d’argent non agréée, une accusation qui semble contredire la nouvelle politique du DOJ sur des cas similaires.
L’équipe juridique de Storm espérait s’appuyer sur la victoire de Van Loon, qui a établi que ces contrats intelligents immuables ne peuvent pas être considérés comme «propriété» en vertu des lois de sanctions existantes.
Bien que les tribunaux civils aient limité les pouvoirs réglementaires du Trésor, l’affaire de Storm repose sur la question de savoir s’il a sciemment facilité des activités criminelles à travers le protocole de Tornado Cash.
Les procureurs mettent en avant les actions de Storm après que l’OFAC a imposé des sanctions, y compris une vente de jetons de 12 millions de dollars et le transfert de contrôle de l’application, comme preuve d’intention criminelle.
Avec l’appel de mardi condamnant la contestation civile finale des sanctions de l’OFAC, la défense de Storm ne peut plus réclamer l’immunité sur la base d’une vacance juridique de la désignation.
Tous les regards se tournent maintenant vers la manière dont le jury percevra ses actions après l’imposition de sanctions, et avant leur levée, comme criminelles. S’il est reconnu coupable, il risque 45 ans de prison.
Résumé: La juge a tranché sur l’irrélevance de l’affaire Van Loon, compliquant la défense de Roman Storm dans son procès pour des accusations graves, avec des implications considérables pour l’avenir des développeurs de logiciels dans le domaine de la cryptographie.
