Le cas du Bitcoiner pour la recherche et le développement du gouvernement

Ceci est un segment de la newsletter de ventilation. Pour lire plus d’éditions, s’abonner.

Le gouvernement américain devrait-il dépenser de l’argent pour la recherche scientifique?

C’est une question juste à poser : les critiques craignent que la R&D financée par le gouvernement puisse épanouir les investissements du secteur privé et que nous ne saurons jamais vraiment dans quelle mesure parce que le gouvernement, sans retenue par les déclarations de profit et de perte, n’est pas responsable de ses résultats.

Voyons donc quelques résultats.

Une étude de 2015 sur les subventions des NIH a révélé que pratiquement chaque nouveau médicament que la FDA a approuvé entre 2010 et 2016 a profité directement ou indirectement du soutien des NIH – et que tous les 10 millions de dollars de financement du NIH ont entraîné une augmentation nette de deux à trois brevets dans le secteur privé.

Vous ne vous souciez peut-être pas des brevets de médicament, bien sûr.

Peut-être que vous pensez que Jeff Bezos ou Sam Altman résoudront à eux seuls la longévité pour nous tous, ou que l’IA fera maintenant une découverte de médicaments.

Ce sont des opinions raisonnables à avoir.

Mais que se passe-t-il si je vous disais que le gouvernement obtient un retour élevé et quantifiable sur ces subventions?

Un rapport du Comité du Congrès a une fois estimé que le gouvernement récolte un taux de rendement annuel de 25% à 40% sur l’argent qu’il dépense pour les subventions des NIH, car elles réduisent le coût économique de la maladie aux États-Unis.

Il ne s’agit pas seulement d’être en meilleure santé, cependant. Il s’agit aussi d’être plus riche.

Une étude récente publiée par la Réserve fédérale de Dallas a révélé que les dépenses gouvernementales non défensives en R&D représentaient au moins un cinquième de la croissance de la productivité du secteur des affaires depuis 1945.

La productivité est le moteur le plus important de la croissance économique à long terme, il s’agit donc d’un retour sur investissement significatif.

Une autre étude de la Réserve fédérale a révélé que la R&D, sous la loi sur les puces, si elle était entièrement appropriée, augmenterait la productivité américaine de 0,4%.

Cela semble sous-estimé parce que même les partisans de la loi sur les puces l’ont principalement présenté pour les investissements qu’elle ferait dans les infrastructures physiques.

Mais l’expert en politique d’innovation Heidi Williams cite des études estimant que le retour sur les dépenses gouvernementales de R&D (en termes de croissance économique) est 20x supérieur au rendement des dépenses d’infrastructure.

À peu près tout le monde est en faveur des dépenses d’infrastructures, alors pourquoi ne seraient-ils pas en faveur des dépenses de recherche aussi?

Dans la propre étude de Williams, elle constate que la R&D est probablement la politique la plus percutante que le gouvernement dispose pour augmenter l’innovation et la productivité dans l’économie américaine.

Pourtant, vous pourriez être un adversaire de la croissance et insensible à la perspective que le gouvernement américain augmente son problème de déficit.

Ou non intéressé par les personnes vivant plus longtemps et plus riches.

Mais que se passe-t-il si je vous disais que les subventions de recherche gouvernementale ont aidé à développer quelque chose vraiment important ? Comme Bitcoin.

La crypto-monnaie n’a pas été entièrement formée à partir du livre blanc de Satoshi ; au lieu de cela, elle s’est construite sur des décennies de travail académique en cryptographie et en systèmes distribués, dont une grande partie a été financée par le gouvernement américain.

Des éléments fondamentaux comme la cryptographie par clé publique, les arbres de hachage cryptographique et le temps imprégné ont été développés dans des laboratoires de recherche universitaires avec un financement d’agences gouvernementales comme la National Science Foundation et la DARPA.

Si cela vous semble être une histoire ancienne et donc sans rapport, je comprends – maintenant que nous avons la crypto, de quoi d’autre pourrions-nous avoir besoin du gouvernement ?

Mais considérez qu’une agence gouvernementale – l’Institut national des normes et de la technologie (NIST) – mène un effort multi-agences pour encourager le développement des algorithmes quantiques qui seront bientôt nécessaires pour protéger le bitcoin d’un hacker compatible quantique.

Ce n’est pas un risque immédiat : le Dr Michele Mosca, PDG de la société de sécurité des logiciels Quantum Evolution Q, m’a assuré lors d’un appel que les ordinateurs quantiques sont actuellement trop petits et sujets aux erreurs pour briser les défenses cryptographiques de Bitcoin.

Mais une enquête que le Dr Mosca a menée auprès de ses collègues cryptographes a révélé qu’ils estiment 10% de chances que les ordinateurs quantiques soient suffisamment puissants pour menacer le bitcoin dans les cinq ans, passant à 27% de chances d’ici 10 ans et 85% de chances dans les 30 ans.

Heureusement, le NIST est au travail – évaluer, vérifier et normaliser les algorithmes à l’épreuve quantique qui, espérons-le, rendront le bitcoin quantique.

(Sans parler du système financier mondial, des e-mails de chacun et de tous nos mots de passe de connexion.)

Malheureusement, le NIST fait face à une réduction de 325 millions de dollars à son budget annuel.

Les coupes, qui font partie des propositions du président pour les dépenses discrétionnaires, n’ont pas encore été adoptées par le Congrès, alors peut-être que la Maison Blanche sera dissuadée – peut-être par ses nombreux amis Bitcoiner.

Ou peut-être que les efforts quantiques du NIST seront épargnés (la Maison Blanche dit que les coupes sont une punition pour le NIST qui poursuit « un programme climatique radical »).

Mais je ne sais pas pourquoi nous le risquons parce que la recherche gouvernementale semble payer elle-même.

Surtout pour un gouvernement qui est depuis longtemps investi dans Bitcoin.

Obtenez les nouvelles dans votre boîte de réception. Explorez les newsletters de BlockWorks :