Le Débat sur OP_RETURN dans l’Industrie du Bitcoin
Un Op_return Le débat a éclaté dans l’industrie du bitcoin ces dernières semaines et a désormais envahi la plupart des espaces de conversation dans l’industrie. Le sujet est riche et complexe, et de nombreuses personnes ont des opinions fortes sur la question.
OP_RETURN est un OPCode dans le langage de script de Bitcoin utilisé pour stocker des métadonnées ou des données arbitraires qui ne sont pas pertinentes pour la validation des transactions Bitcoin, en tant que telle, peuvent être taillées par les coureurs de nœuds sans trop de problème, permettant une gestion plus efficace du spam tout en donnant aux développeurs un environnement contrôlé pour ancrer les données sur la chaîne.
Adopter une approche de réduction des méfaits du problème de courrier indésirable, la controverse OP_return a récemment été déclenchée par une demande de traction soumise par Peter Todd au référentiel Bitcoin Core. Les partisans de la mise à jour cherchent à déboucher le montant des données arbitraires qui peuvent être placées dans l’OP_return en supprimant le mempool règle de politique qui le limite à 80 octets. Par conséquent, cela fait passer la limite jusqu’au capuchon de taille du bloc consensus de 1 Mo de données non-segwit. Ils soutiennent que cette limite n’est plus efficace pour arrêter le spam et, au contraire, conduit à des comportements plus nocifs tels que le bourrage de données dans UTXOS, qui nuisent aux coureurs de nœuds.
En outre, la proposition a supprimé l’indicateur DataCarrier, une option de configuration qui a permis aux coureurs de nœuds de choisir les transactions à filtrer à partir de leur mempool local en fonction de la quantité de données arbitraires que l’OP_RETURN a réalisé.
Lire plus
L’opposition, dirigée par Luke Dashjr, veut non seulement maintenir la limite OP_return en place et conserver la taille de DataCarrier, mais propose d’autres restrictions de politique de Mempool sur les données arbitraires et les transactions « non monétaires » sur Bitcoin.
Les deux camps conviennent généralement que les données arbitraires sur Bitcoin sont une mauvaise chose pour le réseau. Ils conviennent également que les filtres ne peuvent pas filtrer toutes sortes de spam. Ce sur quoi ils ne sont pas d’accord, c’est l’efficacité de ces types de filtres dans l’atténuation du spam. Ils ne s’accordent pas non plus sur les conséquences de l’imposition ou de la suppression de ces filtres du réseau, de leur impact sur les coûts de gestion d’un nœud et sur leur impact sur la centralisation minière.
Note de l’auteur : Bien sûr, tous les partisans des changements OP_return ne sont pas d’accord avec tous les arguments en faveur de la demande de traction, et tous les adversaires ne sont pas d’accord avec tous les arguments contre lui. Ce n’est qu’un aperçu général (et probablement incomplet) des différents arguments.
Mergé par Peter Todd, bien que soutenu par de nombreux contributeurs de noyau Bitcoin, la suppression de la limite OP_return représente une approche de réduction des méfaits du problème du spam et des données arbitraires sur le bitcoin.
Todd fait valoir que la limite actuelle OP_return, initialement placée il y a plus d’une décennie pour donner aux spammeurs un espace sûr et contrôlé pour les données arbitraires, ne sert plus son objectif, car les entreprises et les passionnés ont développé des Mempools privés directement au mineur, tels que Mara’s Slipstream cette politique de contournement de Mempool.
La limite OP_return a été mise en place après le départ de Satoshi Nakamoto, pour protéger le réseau du spam similaire, mais pendant une époque très différente, lorsque les blocs étaient rarement pleins, et encore moins avec un environnement à haute fin. Il y avait également peu ou pas d’outils pour l’élagage, et le logiciel était très inefficace. De nombreuses optimisations ont été mises en œuvre au cours de la dernière décennie, et leurs effets cumulatifs influencent ce débat.
La limite OP_return était donc plus efficace lors de sa création et plus difficile à contourner. Aujourd’hui, les amateurs de données arbitraires et arbitraires avec des projets ambitieux, pressés de l’espace OP_return par la limite actuelle de Mempool, ont plutôt recours à des données arbitraires dans l’ensemble UTXO. Contrairement aux espaces OP_return ou Segwit, qui peuvent être raisonnablement élagués des nœuds, l’ensemble UTXO est généralement maintenu en RAM, la forme de mémoire la plus coûteuse. L’ensemble UTXO doit être traité par les nœuds, pour vérifier la fourniture de pièces et être en mesure de valider l’intégrité des nouvelles transactions, un élément fondamental d’exécution d’un nœud, sans lequel les nœuds domestiques perdent une grande partie de leur proposition de valeur. Le rembourrage des données UTXO impose des coûts significatifs aux coureurs de nœuds en augmentant le téléchargement initial de blocs, le temps de synchronisation global et les exigences matérielles qui nuisent finalement à la décentralisation du réseau Bitcoin.
Enfin, les partisans soutiennent que les mineurs sont des « acteurs économiques rationnels », un terme économique signifiant que pour rester en vie sur un marché très compétitif, les mineurs doivent optimiser les bénéfices dans la mesure du possible. Ainsi, si les transactions non standard consensuelles miniers leur donnent un avantage, elles le prendront.
En 2023, Luke Dashjr a proposé un changement qui cherchait à appliquer la politique de Mempool DataCarrier aux données arbitraires de segwit et de taproot, telles que les inscriptions, restreignant davantage les options pour les spammeurs. Peter Todd s’est opposé au PR expliquant que « les transactions ciblées par cette demande de traction sont une source très importante de revenus de frais pour les mineurs. Il est très peu probable que les mineurs renoncent à cette source de revenus. La censure de ces transactions encouragerait simplement le développement de pools privés – nocifs pour les petits mineurs – tout en rendant l’estimation des frais moins fiable.
La demande de traction de Todd a fait une autre chose à part la suppression de la limite OP_RETURN : il a également supprimé l’indicateur DataCarrier des options de configuration des opérateurs de nœuds. Les utilisateurs du logiciel de nœud de noyau Bitcoin peuvent contrôler les transactions qu’ils transmettent via leur nœud en fonction d’une option de configuration appelée indicateur de DataCarrier, qui examine spécifiquement la quantité de données à l’intérieur de l’OP_return, la valeur par défaut étant aujourd’hui de 80 octets de données arbitraires.
Les partisans soutiennent que le drapeau est obsolète maintenant et que la prévalence d’outils comme la piscine minière Mara Slipstream programme ou Todd Relais libre rationalisent l’inclusion des transactions consensuelles valides, même si elles sont « non standard » par la politique de Mempool.
Les transactions non standard consensuelles valides sont en conflit avec les règles de politique de Mempool comme la limite OP_return, mais ne violent aucune règle de consensus et peuvent donc être incluses dans Bitcoin par un mineur directement si le mineur peut simplement être informé de la transaction. Ces systèmes sont déjà obsolètes des filtres controversés, selon les supporters, ce qui rend l’indicateur de DataCarrier non pertinent, en particulier si la limite de taille OP_return par défaut est levée.
Les supporters soutiennent que le drapeau ne donne aux utilisateurs que l’illusion de contrôle et est un « footgun » – un outil dangereusement facile à abuser – et dans ce cas n’a pas d’utilité pour l’utilisateur.
Enfin, la suppression du drapeau DataCarrier aux côtés de la limite OP_return peut supprimer un point récurrent de conflit et de controverse pour le noyau Bitcoin, car les maximalistes de Bitcoin qui soutiennent le filtre ne sont pas les seuls à avoir une opinion sur la question ou capables de rallier Internet pour s’opposer à une demande de traction.
En 2023, une demande de traction a été faite à Bitcoin Core qui a cherché à modifier la politique par défaut de Mempool autour de l’acheminement des transactions multisig nues. Il s’agit d’une ancienne norme qui est utilisée aujourd’hui par des protocoles NFT tels que des timbres, entre autres, pour s’assurer que leurs données arbitraires se rendent facilement à la chaîne et, mieux encore, ne peuvent pas être facilement taillées. La demande de traction s’est rapidement transformée en une guerre de flamme sur Internet entre les « spammeurs » et les supporters du changement, en interrompant son intégration dans le noyau de Bitcoin de la même manière que la demande de traction de Todd la semaine dernière.
En supprimant le drapeau de DataCarrier, qui, selon les supporters, n’est pas pertinent de toute façon, le drame de ce type peut être mis au lit, et les contributeurs de base de Bitcoin peuvent passer à d’autres problèmes plus pressants, soutiennent-ils.
L’opposition – familièrement connue sous le nom de filtreurs – et dirigée par le contributeur de longue date de Bitcoin Core Luke Dashjr, soutiennent que la suppression de la limite de taille OP_return est une reddition aux spammeurs, que des filtres parfaits ne sont pas ce qui est nécessaire, mais que le simple fait de filtrer le message envoie un message aux sociétés ou à des projets qui ne sont pas nécessaire pour construire des systèmes de données arbitraires sur le top de bits de bits. Le message est : allez construire cela ailleurs ou trouvez une meilleure façon de le faire.
Ils soutiennent que Bitcoin est un réseau pour les transactions monétaires uniquement, que tout ce qui est en dehors de cette définition est le spam. Les transactions monétaires sont, à leur avis, les transactions Bitcoin qui cherchent uniquement à transférer une valeur libellée par le bitcoin entre deux utilisateurs, avec des biens et services transférés hors de la chaîne en retour.
Selon Chris Guida, un développeur de Lightning et un supporter de nœuds Bitcoin, il existe environ deux définitions formelles pour les transactions monétaires sur Bitcoin.
« Je pense qu’il existe effectivement deux définitions différentes : l’une a à voir avec la question de savoir si la transaction utilise réellement Bitcoin comme rail de paiement, et non comme une base de données pour les `produits` arc », se référant à NFTS, ajoutant « et l’autre définition est, en fait, `ne s’applique-t-elle pas dans le spam de 40/80`.
Les transactions NFT ou les données arbitraires utilisées pour ancrer les protocoles de couche 2 en plus du bitcoin ne comptent pas comme des transactions monétaires dans ce sens et sont donc considérées comme du spam, même si ces couche 2 peuvent effectuer des transactions financières de divers types.
En outre, les filtres soutiennent que le noyau Bitcoin devrait être activement à la recherche de moyens de décourager ce type de comportement. Ils soutiennent que les spammeurs se déplaçant vers UTXO Farming sont une preuve que les filtres fonctionnent, en ce sens que la pression les amène efficacement à trouver d’autres moyens de spammer le réseau. En d’autres termes, si les filtres ne fonctionnaient pas, les spammeurs ne rechercheraient pas un terrain plus cher sur lequel construire leurs systèmes de spam, tels que le jeu UTXO.
Ainsi, non seulement la limite OP_return doit être conservée, mais elle devrait probablement être réduite, peut-être à la hauteur des 40 octets historiques. En outre, le drapeau de DataCarrier doit être élargi pour régir les transactions de témoins et de taproot séparées, qui ne sont pas plafonnées pour des données arbitraires jusqu’à la limite de taille du bloc et sont exploitées par des spammeurs, dont les plus importants sont des inscriptions.
Enfin, les filtreurs affirment que des systèmes comme Todd Relais libre ou Mara Slipstream peuvent être combattu de diverses manières, et ils n’ont pas l’intention de se replier si Bitcoin Core continue avec son chemin de développement actuel. Le résultat a été un intérêt croissant pour les nœuds de Bitcoin, la mise en œuvre alternative de Bitcoin entretenue par Luke Dashjr, entre autres, pour permettre aux utilisateurs de Bitcoin d’exécuter leurs propres filtres comme ils le semblent approprié et combattre le spam. À l’époque de la rédaction et selon l’analyse du réseau de Luke, sur 5% des nœuds Bitcoin courent des nœuds bitcoin.
Les filtres et les amateurs de nœuds de Bitcoin défendent également le drapeau de DataCarrier par principe. Ils soutiennent qu’avec des nombres suffisants, les coureurs de nœuds coordonnés ont un chemin pour filtrer avec succès un certain ensemble de spam, allant jusqu’à plaider pour l’expansion de ce que le drapeau de Datacarrier régit, comme on le voit dans Tirez la demande de 2023 par Luke Dashjr. Dans ce document, les capacités de stockage de données arbitraires de SegWit et Taproot seraient également limitées par l’indicateur DataCarrier contrôlé par le coureur de nœud ; elles ne le sont actuellement pas.
Ce point, en particulier, a résonné avec de nombreuses personnes, comme le montrent le nombre croissant de Bitcoiners exécutant l’implémentation de nœuds Bitcoin de Bitcoin, qui inclut les changements de politique de Mempool de ce type tout en gardant tous les autres codes de base Bitcoin intacts.
Certains supporters de nœuds Bitcoin, comme Chris Guida, commencent à parler de politiques de relais contrôlées par l’utilisateur ou de « filtres modulaires » qui peuvent être créés à partir de refactoring le code de stratégie de Mempool et mis à jour pour suivre certains modèles gérés activement – une sorte d’algorithme de filtre de spam automatisé que les utilisateurs pourraient choisir parmi un fournisseur.
Sur x il a discuté « On prétend souvent que le filtrage du spam est un « jeu de chat et de souris » où les filtres sont désavantagés.
Je pense que c’est absurde. Nous pouvons créer des filtres aussi rapidement que de nouveaux métaprotocols de jetons fongibles peuvent créer leurs nouveaux formats TX, avant même qu’ils n’atteignent le MainNet. »
Bien que même les filtres reconnaissent qu’il existe des limites au contrôle des spams, ils soutiennent qu’un environnement hostile aux systèmes logiciels et aux modèles commerciaux liés au spam est une bonne chose et qui doit être maintenue pour dissuader les mauvais comportements, même si les versions plus insensibles aux prix iront néanmoins directement aux mineurs et verser pour faire un bloc.
Résumé
Le débat autour de l’OP_RETURN et des politiques de Mempool dans l’espace Bitcoin continue de faire rage entre les partisans et les opposants. Tandis que certains plaidant pour la suppression des limites afin de réduire le spam, d’autres estiment que ces ajustements pourraient nuire à la décentralisation et à l’intégrité du réseau. Les discussions soulignent la complexité inhérente à l’évolution des protocoles de Bitcoin dans un paysage technologique en constante évolution.
