Une paire de trading Voxel peu connue sur Bitget de l’échange de crypto-monnaie a soudainement enregistré plus de 12 milliards de dollars de volume le 20 avril, éclipsant les métriques du même contrat sur Binance.
L’activité était centrée sur les contrats à terme perpétuels Voxel / USDT, où les commerçants ont déclaré que des commandes instantanées se remplissaient – une anomalie beaucoup décrite comme un bogue qui a permis aux commerçants avertis d’accumuler des bénéfices démesurés en exploitant un comportement de prix inhabituel.
Les mesures atypiques ont attiré l’attention de Bitget. Dans les retombées de son enquête précoce, la bourse a suspendu les comptes soupçonnés de manipulation du marché et a fait reculer les métiers irréguliers qui se sont produits tout au long de la journée. Les commerçants qui ont fait des pertes au cours de cette période se sont vu offrir une compensation.
Le plan de réponse et de correction de Bitget a peut-être empêché les dommages causés par les investisseurs, mais l’épisode est le dernier d’une série de cas qui soulèvent des questions sur la façon dont les échanges gèrent les marchands, les systèmes internes et les garanties des utilisateurs. Bien que Bitget promeut une API ouverte et vante régulièrement son programme mondial de fabricants de marchés, il n’a pas encore révélé qui était derrière l’activité du 20 avril ou quels facteurs techniques y ont conduit.
Lire plus
L’absence de détails au niveau des incidents a alimenté des spéculations comparables à des pannes similaires sur Binance – le plus grand échange mondial en volume de négociation – qui comprenait les accidents de prix soudains des crypto-monnaies Goplus (GPS) et Myshell (Shell) en mars. Binance a expulsé un marché de marché anonyme qu’il a trouvé responsable de la manipulation, mais le manque de divulgation a ajouté du carburant à l’infâme rumeur infâme de l’industrie cryptographique.
Traders Voxel Market Maker Bug, Bitget n’est pas d’accord
Les acteurs du marché de la crypto ont souligné des fluctuations rapides des prix et quels comptes X de plusieurs mandarines de mandarine décrits comme un bogue dans un bot de «fabricant de marchés» comme cause du volume excessif de Voxel.
Les traders ont affirmé que le prix de Voxel scintillait entre plusieurs gammes, tels que 0,125 $ et 0,138 $. Les commandes passées entre ces bandes se remplissaient instantanément en raison du bogue présumé, a déclaré Dylan l’utilisateur de X, partageant des captures d’écran et des vidéos de comptes rentables. Les contrats à terme perpétuels sont généralement égalés par un carnet de commandes, chaque métier nécessitant une contrepartie. Mais dans ce cas, les métiers semblaient s’exécuter automatiquement et sans délai.
Les commerçants qui ont repéré le bogue présumé ont utilisé tôt des paris à effet de levier élevé pour augmenter leurs bénéfices, a déclaré X User Qingshui, appelant la stratégie un «exploit à coût zéro». Comme Dylan, Qingshui a attribué le problème à un bot de marché raté et a demandé pourquoi les commerçants étaient empêchés d’accéder aux bénéfices si le problème provenait du côté de Bitget.
En rapport: Comment le jeton OM de Mantra s’est effondré en 24 heures de chaos
Un troisième utilisateur, HEBI555, a pointé le doigt de l’équipe de fabrication de marché de Bitget pour ses mauvaises performances. Xie Jiayin, chef de Bitget de l’Asie, a applaudi en arrière, déclarant que l’échange travaille avec plus de 1 000 fabricants de marché et clients institutionnels. Il a ajouté que l’API de Bitget est ouverte au public et a souligné que des identités spécifiques des fabricants de marchés ne pouvaient pas être divulguées en raison des accords de confidentialité.
Dans une réponse du 20 avril à Cointelegraph, le PDG de Bitget, Gracy Chen, a déclaré que les métiers suspects se trouvaient entre les acteurs du marché individuel, pas la plate-forme. Répondant à l’enquête de suivi de Cointelegraph le 21 avril, Chen n’a pas confirmé ni n’a nié si un bot de marché était impliqué, réitérant seulement que le trading était «entre les utilisateurs».
“Nous effectuons un examen approfondi, et une fois le retrait terminé, les restrictions de négociation et de compte seront levées le cas échéant.
L’anomalie Voxel de Bitget ajoute à la manipulation du marché de la crypto
Les préoccupations concernant la manipulation du marché dans l’industrie des crypto-monnaies se sont intensifiées. Début mars, les prix de deux jetons, GPS et Shell, se sont écrasés en tandem avec leurs listes de Binance.
L’enquête de l’échange a révélé que les deux jetons employaient le même marché de marché sans nom. Binance a banni la société de négociation douteuse de sa plate-forme et a confisqué son produit pour aider à financer les efforts de rémunération pour les commerçants GPS et Shell. Sans suspect à blâmer, les utilisateurs des médias sociaux ont commencé à pointer du doigt plusieurs fabricants de marché et sociétés de commerce. Les personnes nommées ont nié toute implication.
Binance a ensuite expulsé un autre marché de marché anonyme, cette fois pour les activités de trading liées au jeton de mouvement (mouvement). Le marché du marché de Token sur Binance s’est avéré avoir des associations avec le fabricant de marchés pour GPS et Shell.
En rapport: Les offres de marchés tuent tranquillement des projets de cryptographie
Un récent rapport de Cointelegraph a révélé que les fabricants de marché utilisent un modèle basé sur des prêts qui tue des projets de petite et moyenne capitalisation. Le modèle de prêt donne aux fabricants de marché l’accès aux jetons d’un projet en échange de la fourniture de liquidité. Mais au lieu de cela, ce qui se passe souvent, c’est que les fabricants de marché jettent les jetons prêtés sur le marché libre juste pour les racheter à un prix moins cher, laissant les projets avec des graphiques de prix endommagés.
Voxel était sur Bitget, mais les exploits ne sont pas limités aux CEX
Les cas de Bitget et Binance montrent que même les plus grands échanges centralisés (CEX) ne sont pas à l’abri de la manipulation du marché ou des commerçants exploitant des plateformes pour les bénéfices.
Mais un cas récent sur l’hyperliquide d’échange décentralisé (DEX) montre que le problème n’est pas limité aux CEX. Fin mars, une baleine aurait exploité les paramètres de liquidation sur l’hyperliquide, entraînant la radiation du produit à terme perpétuel de la gelée de la plate-forme. Hyperliquide a ensuite annoncé un plan de rémunération pour les utilisateurs affectés, similaire à la façon dont Bitget a répondu à son propre drame Voxel.
Ironiquement, Bitget’s Chen a eu des mots forts contre l’hyperliquide à l’époque, ce qui soulève des préoccupations concernant la centralisation du réseau. Elle a comparé le DEX à la FTX, une fois une société commerciale d’un milliard de dollars dont le fondateur purge maintenant une peine de 25 ans de prison pour plusieurs chefs de fraude.
“La façon dont il a géré l’incident JELLY était immature, non éthique et non professionnelle, déclenchant des pertes pour les utilisateurs et soulevant de sérieux doutes sur son intégrité. Malgré la présentation d’une vision audacieuse d’un échange décentralisé innovant, Hyperliquid fonctionne plus comme un CEX offshore sans [Know-Your-Customer/Anti-Money Laundering] permettant des flux illicites et des mauvais acteurs », a-t-elle déclaré.
L’épisode Voxel de Bitget peut avoir été contenu, et les utilisateurs d’Hyperliquide peuvent être compensés, mais le modèle plus large est plus difficile à ignorer pour les commerçants. Alors que les plates-formes se précipitent pour maintenir la confiance, la vulnérabilité de l’industrie n’est pas seulement les bogues ou les exploits, mais le silence qui les suit.
Revue: Scandale des étudiants UNI Crypto «Grooming», 67K Armements par de fausses femmes: Asia Express
Résumé: L’incident de Bitget avec la paire Voxel/USDT a soulevé des questions nombreuses sur la transparence et la gestion des marchés par les échanges de crypto-monnaies. Bien que certains commerçants aient profité d’une anomalie de prix, l’échange Bitget s’est efforcé de répondre comme une mesure de protection, mais les préoccupations sur la manipulation du marché persistent dans une industrie déjà sous surveillance.
