La décentralisation menacée : la conformité érode l’esprit du DeFi.

Opinion par : Artem Tolkachev, investisseur Web3

Lors de l’émergence de la finance décentralisée (DeFi), le principe fondamental était clair : la liberté financière, la transparence et l’absence de contrôle centralisé. Les contrats intelligents étaient censés remplacer les banques, la liquidité devait être répartie mondialement, et les utilisateurs devaient maîtriser intégralement leurs fonds.

C’était un rêve captivant. Les utilisateurs ont embrassé cette vision, adoptant DeFi malgré les défis techniques, une expérience utilisateur parfois médiocre et une liquidité restreinte. Au cours des deux dernières années, DeFi a connu une évolution significative, s’attaquant à la plupart de ses problématiques majeures.

Cependant, les principes de décentralisation et de liberté commencent à montrer des signes d’usure. Ce qui était autrefois considéré comme un affront à l’écosystème, la conformité, s’est maintenant intégré dans DeFi.

Auparavant, les principaux risques associés à DeFi concernaient les hacks de contrats intelligents et la liquidité insuffisante. Aujourd’hui, la plus grande menace provient d’un excès de conformité. Nous assistons désormais à des situations où les utilisateurs perdent l’accès à leurs fonds sans préavis et sans recours clair.

Il n’existe pas d’entité réglementaire distincte pour protéger les utilisateurs. Des projets DeFi introduisent des mécanismes de conformité, mais les utilisateurs restent totalement désarmés face à des abus éventuels. C’est particulièrement ironique, étant donné que DeFi a été conçu comme un environnement sans réglementation, alors que les utilisateurs sont à présent soumis à des mesures anti-blanchiment (AML) sans voie de recours.

Comment fonctionne la conformité dans la crypto ?

Dans le domaine des finances traditionnelles, le respect de la réglementation vise à prévenir le blanchiment d’argent, l’évasion fiscale et le financement du terrorisme. Dans le secteur de la crypto, la conformité se traduit par la surveillance des transactions et l’étiquetage des portefeuilles.

Les entreprises d’analyse privées jouent un rôle central, établissant des modèles d’évaluation des risques complexes et attribuant des scores de risque aux portefeuilles en fonction de critères qu’elles jugent pertinents. Ces services opèrent dans un cadre non réglementé, mais les régulateurs ont fortement encouragé les échanges et les services agréés à adopter leurs outils au cours de la dernière décennie.

Récemment : DeFi est prêt pour un été plus long et plus fort

Un problème majeur auquel peut faire face tout utilisateur est la “contamination des portefeuilles” à travers des transactions. Si un portefeuille est signalé comme suspect, tous les portefeuilles ayant interagi avec lui peuvent également subir des sanctions. Dans de nombreux cas, cela se produit de manière rétroactive. Une contrepartie jadis considérée comme sûre peut ultérieurement être classée à risque élevé. En conséquence, les utilisateurs ne peuvent pas prévoir ou maîtriser si leurs contreparties présentent un risque lors de l’interaction. Les adresses innocentes se voient bloquées, rendant difficile tout retrait.

Cela impacte non seulement DeFi mais également les prestataires de services d’actifs virtuels (VASP) sous licence, qui peuvent se retrouver en difficulté à cause de la réévaluation rétroactive des niveaux de risque de leurs clients. Les banques et les fournisseurs de paiement peuvent fermer des comptes selon des déclencheurs comparables, même si une adresse était propre au moment de la transaction initiale. Cela soulève des interrogations quant à la fiabilité de ces évaluations et à la nécessité d’un mécanisme de résolution des différends transparent.

Un défaut fondamental des systèmes de surveillance des portefeuilles est qu’ils n’examinent pas la nature réelle des transactions. Si un « indicateur rouge » est attribué à n’importe quel portefeuille au cours de la chaîne de transaction, cela peut suffire pour bloquer un utilisateur. Cette approche n’a que peu de rapport avec la conformité ou les sanctions de la LMA dans leur acception traditionnelle. Même les exigences de conformité bancaire rigoureuse impliquent une enquête en cas d’activité suspecte plutôt qu’un blocage automatique sans dialogue avec le client.

DeFi ne dispose pas seulement de règles et protections claires contre la sur-conformité, mais applique également celles-ci de manière plus stricte que les établissements bancaires traditionnels.

Pour minimiser les risques, les utilisateurs peuvent vérifier préventivement leurs portefeuilles pour déceler d’éventuelles sanctions. Plusieurs outils permettent d’obtenir un score de risque pour son portefeuille et ses contreparties. Bien entendu, cela ne garantit pas une protection totale et n’empêche pas les désignations de portefeuilles suspects de survenir a posteriori, mais cela offre au moins un aperçu avant d’engager des fonds sur des plateformes DeFi.

Pourquoi les projets DeFi adoptent-ils la conformité ?

À première vue, la raison est évidente : les régulateurs renforcent leur emprise et les projets souhaitent éviter les mesures de répression de la part de la Commission des valeurs mobilières et des échanges, du groupe de travail d’action financière ou du contrôle des actifs étrangers. Cela est d’autant plus vrai pour les plateformes basées aux États-Unis, dans l’UE et dans d’autres juridictions hautement réglementées.

De nombreuses poursuites et actions administratives ont engendré la peur et l’incertitude au sein de l’industrie. Le respect des exigences de conformité et des sanctions est devenu une priorité à la suite des actions contre Binance et d’autres échanges. Les avocats et agents de conformité, craignant d’éventuelles sanctions et des risques juridiques, tendent à complexifier les choses, même si ces restrictions semblent excessives.

Face à une série de cas médiatisés, de nombreux fondateurs peinent à résister à ces exigences, sapant ainsi le principe fondamental de DeFi, qui est d’éliminer les intermédiaires entre les utilisateurs et leurs fonds.

L’incertitude réglementaire ne constitue qu’un aspect du tableau. De nombreux projets cherchent à obtenir des financements de sociétés de capital-risque reconnues, ce qui pousse les équipes à se conformer aux normes AML/KYC. De plus, avec un nombre croissant de développeurs opérant en tant qu’entités légales identifiables plutôt que comme contributeurs anonymes, ils mettent en œuvre de façon proactive des mécanismes de conformité pour réduire les risques pour eux-mêmes et leurs investisseurs.

Une autre raison est la pseudo-décentralisation. Certains projets utilisent le terme « DeFi » mais fonctionnent en réalité comme des entités centralisées. Ils cherchent à éviter les licences en tant qu’échanges tout en réduisant les risques de LMA et de sanctions grâce à des mécanismes de blocage des portefeuilles et des processus de vérification. Par conséquent, DeFi se transforme en CeFi, mais sans les garanties d’un système centralisé.

DeFi peut-il coexister avec la réglementation ?

La conformité ne disparaîtra pas, mais elle peut devenir plus transparente. Une approche possible est celle de la conformité opt-in, où les utilisateurs choisissent de se soumettre à des vérifications KYC pour interagir avec certains protocoles. Cela pourrait engendrer des écosystèmes segmentés au sein de DeFi, où certaines plateformes répondent aux exigences réglementaires tandis que d’autres restent aussi autonomes que possible.

D’un point de vue technique, des mécanismes de blocage transparents pourraient être introduits. Au lieu de simplement « couper » des portefeuilles en se basant sur des décisions d’entreprises d’analyse opaques, des projets pourraient employer des mécanismes on-chain régis par des organisations autonomes décentralisées. Cela permettrait aux utilisateurs de comprendre pourquoi un portefeuille est bloqué et de participer à la résolution des différends, au lieu d’être frappés par des sanctions soudaines qu’ils ne peuvent contester.

Une autre option serait le développement de pools de liquidité « propres », où les actifs seraient vérifiés selon des critères clairs et prédéfinis, plutôt que par des algorithmes en chaîne non divulgués. Cela pourrait réduire le risque de blocages arbitraires tout en maintenant un certain niveau de conformité réglementaire.

Toutes ces solutions nécessitent une approche équilibrée. Si les protocoles DeFi continuent d’introduire des mécanismes de conformité centralisés, ils risquent de connaître le même sort que les échanges centralisés, où le contrôle se concentre entre les mains de quelques-uns. La mise en œuvre de modèles de prise de décision transparents et l’assurance du contrôle des utilisateurs sur la gouvernance du protocole pourraient aider à trouver un équilibre entre la conformité réglementaire et la liberté des utilisateurs.

Il existe également une perspective alternative : si DeFi demeure réellement décentralisé — sans points de contrôle gérés par des équipes centralisées et sans point d’entrée unique soumis à pressions — alors la réglementation et la conformité pourraient s’avérer non nécessaires. La question demeure quant à la faisabilité de cette idée dans le contexte actuel. La plupart des utilisateurs favorisent toujours une interface pratique plutôt que l’interaction directe avec des contrats intelligents.

L’avenir de DeFi

Si DeFi continue de s’orienter vers une conformité cachée, il risque de perdre son avantage essentiel : la décentralisation. Dans quelques années, nous pourrions ne pas observer un marché financier libre, mais plutôt une nouvelle forme de plateformes centralisées, avec une expérience utilisateur inférieure et des risques accrus de blocages de portefeuilles.

Il existe encore une chance de changer cette trajectoire. Le développement de nouveaux modèles de réglementation, de mécanismes on-chain transparents et une distinction claire entre DeFi et CeFi pourraient contribuer à la préservation de l’indépendance de l’industrie.

La conformité ne devrait pas devenir un outil de censure dissimulée. Elle peut servir de moyen de protection pour les utilisateurs et les projets — si elle est mise en œuvre de manière consciente plutôt que par des décisions fermées et des blocages massifs des portefeuilles.

En attendant, les utilisateurs devraient régulièrement vérifier leurs portefeuilles pour d’éventuelles sanctions et, si possible, diversifier leurs fonds sur plusieurs adresses afin de réduire les risques éventuels de blocages soudains.

Opinion par : Artem Tolkachev, Investisseur Web3.

Cet article a un but informatif et ne doit pas être interprété comme un conseil juridique ou d’investissement. Les opinions exprimées ici n’engagent que l’auteur et ne reflètent pas nécessairement celles de Cointelgraph.