Si la déclaration ci-dessus vous choque, il se peut que vous n’ayez pas consulté le code source du Bitcoin.
https://x.com/pete_rizzo/
Évidemment, vous avez sans doute entendu parler de la limite de 21 millions de bitcoins, et c’est exact : le protocole Bitcoin ne permet la création que de « 21 millions de bitcoins ». Cependant, ces émissions peuvent être décomposées en 100 millions de sous-unités chacune.
Peu importe comment vous les nommez, le protocole dispose de 2,1 quadrillions d’unités monétaires.
Ce concept de distinction entre dollars et cents a longtemps suscité des discussions : à l’époque de Satoshi, le créateur de Bitcoin, le fait que Bitcoin ait une dénomination globale et une unité plus petite ne posait pas vraiment de problème. Les préoccupations portaient surtout sur le fonctionnement du logiciel, et les ventes en gros étaient la seule option rationnelle au début.
Lire plus
Ce débat a été ravivé par BIP 21Q, une proposition formulée par John Carvalho, le fondateur de Synonym et créateur de la plateforme de médias sociaux Pubky, dont la contribution remonte à l’influent Collectif d’actifs Bitcoin.
En résumé, le BIP propose que les acteurs du réseau—portefeuilles et bourses—modifient leur manière d’afficher les dénominations Bitcoin, nombre minimal du protocole devenant « bitcoins », au lieu de « satoshis », comme c’est souvent le cas.
Voici les détails de la proposition BIP :
Redéfinition de l’Unité :
- Internement, la plus petite unité indivisible reste inchangée.
- Historiquement, 1 BTC = 100 000 000 de sous-unités. Selon cette nouvelle définition, « 1 bitcoin » correspond à la plus petite unité.
- Ce qui était auparavant référencé comme « 1 BTC » sera équivalent à 100 millions de bitcoins selon cette nouvelle définition.
Terminologie :
- Les termes informels comme « satoshi » ou « sat » ne seront plus utilisés.
- Toutes les références, interfaces et documentations DEVRAIENT dorénavant faire mention de l’unité entière de base simplement par « bitcoin ».
Affichage et formatage :
- Les applications DEVRAIENT afficher les valeurs sous forme d’entiers, sans décimales.
- Exemple :
- Anciens affichages : 0,00010000 BTC
- Nouveaux affichages : 10 000 BTC (ou â‚¿10 000)
Sans surprise, le débat autour du BIP a été tumultueux. D’une part, il ne s’agit pas vraiment d’un BIP technique, bien que cela ne soit pas une exigence obligatoire. Il convient de noter que c’est probablement le BIP le plus général jamais proposé, car il évoque des conventions de marché et l’intégration utilisateur, sans aborder des modifications techniques des règles logicielles.
Cependant, je trouve la proposition convaincante. Nik Hoffman, notre rédacteur en chef, a un avis différent et préfère s’en tenir à l’ancien système.
Pourtant, j’estime que cette proposition soulève des questions importantes : pourquoi les nouveaux utilisateurs devraient-ils être contraints de manœuvrer dans un monde de décimales pour visualiser leurs soldes Bitcoin ? Cela complique assurément le commerce—ce qui n’est pas en phase avec la manière dont les individus pensent et agissent aujourd’hui.
De surcroît, à un prix de 100 000 BTC, il est peu convaincant de croire qu’un individu pourrait passer une année entière à gagner 1 BTC, même si c’est statistiquement possible.
En effet, il y a eu divers débats autour d’autres unités—mBTC, uBTC—qui cherchent à reproduire la convention dollars et cents, mais Carvalho choisit ici de trancher non pas par des demi-mesures. Son idée est que 1 $ pourrait acheter 1 000 bitcoins.
Qu’est-ce que l’on pourrait apprécier ici ? J’en ai discuté lors d’un débat à Lugano en 2023. Il conserverait à la fois la grande dénomination BTC et la petite unité, les bitcoins, tous deux significatifs avec des fonctions distinctes.
Mon argument était que conserver une dénomination plus grande comme BTC (100 millions de bitcoins) est crucial. Si cette « unité BTC » n’existait pas, les médias seraient contraints de rapporter que « 1 bitcoin » équivaut toujours à moins d’un centime.
En conséquence, quel type de couverture médiatique ou d’intérêt général pourrait en découler ? Je parie que très peu.
Ainsi, le BIP 21Q offre le meilleur des deux mondes.
Le monde de la finance et les médias peuvent continuer à faire l’éloge de l’augmentation spectaculaire de la valeur du « BTC », tandis que les utilisateurs quotidiens peuvent éviter les calculs complexes, négociant uniquement l’unité de Bitcoin dont l’existence est garantie pour l’éternité.
Cet article est une Opinion. Les points de vue exprimés appartiennent entièrement à l’auteur et ne reflètent pas nécessairement ceux de BTC Inc ou de Bitcoin Magazine.
Résumé : Le BIP 21Q propose de redéfinir les dénominations Bitcoin, changeant la plus petite unité de « satoshi » à « bitcoin ». Cela simplifierait l’affichage pour les utilisateurs quotidiens, mais le débat autour de cette proposition reste controversé. Les partisans soutiennent que cela faciliterait l’adoption de Bitcoin par les nouveaux utilisateurs, tandis que les détracteurs préfèrent conserver le système existant. Ce changement pourrait renforcer la perception de la valeur du Bitcoin tout en rendant son utilisation plus intuitive.
