Le minage de Bitcoin est une entreprise complexe. Contrairement à l’extraction de ressources traditionnelles comme l’or, le cuivre ou le pétrole, qui nécessite une prospection préalable pour garantir que l’investissement ne sera pas vain, les mineurs de Bitcoin n’ont pas cette possibilité. La découverte d’un bloc est un évènement aléatoire et purement statistique. Avec seulement 144 blocs à miner chaque jour, un mineur ne peut pas être certain de recevoir une récompense régulière, sauf s’il possède une part significative du hashrate total. Environ 1,2 % du hashrate total (environ 10 Exahashes par seconde à l’heure actuelle) est nécessaire pour assurer des paiements réguliers et réduire considérablement la variabilité des revenus. Le capital dépensé pour atteindre un tel hashrate se chiffre en centaines de millions de dollars. À moins d’être une grande entreprise possédant de nombreux ASICs, un mineur se retrouve dans une situation délicate.
C’est là qu’interviennent les pools de minage, conçus pour résoudre ce problème. Imaginons un petit mineur, qui dispose de 1/52560e du hashrate réseau. Sur les 52560 blocs à miner chaque année, il devrait en découvrir un, ce qui représente une attente d’un an avant de recevoir des revenus, alors que ses factures d’électricité arrivent toutes les quatre semaines. Afin d’équilibrer ses dépenses et ses revenus, il décide de s’associer avec 499 autres mineurs, formant un pool de minage. Ensemble, ils se partagent les récompenses en fonction du travail accompli chaque fois qu’un bloc est découvert. Cela leur permet de découvrir collectivement un bloc environ deux fois par semaine, garantissant ainsi des paiements plus fréquents et évitant la faillite.
Malgré ces avantages, le minage en pool n’élimine pas le risque de variance dans les paiements. Bien que ce système augmente la fréquence des paiements par rapport à l’exploitation en solo, il n’assure pas la prévisibilité des montants selon le hashrate de chaque mineur. Par exemple, si un pool de 500 mineurs doit découvrir 500 blocs en un an, il pourrait en découvrir 480, 497 ou même 520. Cela engendre des fluctuations des bénéfices sur des périodes courtes, bien que la chance ait tendance à s’équilibrer sur le long terme. D’autres facteurs, comme les frais de transaction, ajoutent également à cette variabilité. Au moment de la rédaction, les frais de transaction ont atteint des niveaux record, représentant plus de 50 % de la récompense totale de certains blocs.
Pour ces raisons, de nombreux mineurs préfèrent des paiements plus prévisibles et moins volatils, semblables à une assurance. C’est ainsi qu’intervient le modèle de paiement FPPS (Full Pay Per Share), qui ressemble à une police d’assurance traditionnelle. Les mineurs sont rémunérés en fonction de la valeur attendue de leur hashrate, quelle que soit la quantité de blocs minés par le pool ou les frais de transaction perçus. Cela garantit une prévisibilité, bien que ce modèle n soit pas sans coût. Les pools doivent disposer de fonds importants pour couvrir les risques de variations, ce qui augmente les frais de pool pour les mineurs.
Lire plus
De plus, le modèle FPPS peut ne pas être durable à long terme. À mesure que la part des frais de transaction dans les paiements des mineurs augmente et que leur variabilité s’accroît, les coûts des pools pour maintenir ce système dépendent de la capacité à gérer les risques. Ceci peut entraîner une hausse significative des frais de pool, rendant ainsi des modèles alternatifs de paiement, comme PPLNS (Pay Per Last N Shares), plus attrayants pour les mineurs souhaitant maximiser leur rentabilité. Dans ce système, les paiements sont basés sur la contribution de chaque mineur sur une période donnée, bien que cela implique un risque accru de variance.
Il est incertain de savoir si le marché des services FPPS sera capable de justifier des frais suffisamment élevés pour compenser la variabilité des récompenses. Une chose est sûre : les frais de pool devront grimper, et les mineurs pourraient perdre plus en acceptant le modèle FPPS que ce qu’ils gagneraient en évitant les risques de non-paiement. Au fur et à mesure que des acteurs institutionnels comme les compagnies d’énergie entreront sur le marché du minage de Bitcoin, il est probable que de nouveaux outils de gestion des risques soient développés, et de nouveaux modèles de paiement viendront s’ajouter à ceux existants.
Les revenus et la rentabilité des mineurs seront fortement influencés par les dynamiques abordées dans cet article. L’exploration d’autres méthodes de paiement et de stratégies de couverture sera essentielle pour les mineurs souhaitant maximiser leur rentabilité. Bien que le modèle FPPS puisse encore bénéficier à certains, son utilité à long terme semble compromise.
Ceci est un article invité de Francisco Quadrio Monteiro. Les opinions exprimées sont entièrement les siennes et ne reflètent pas nécessairement celles du magazine BTC Inc ou Bitcoin.
Résumé
Le minage de Bitcoin présente des défis uniques en matière de rentabilité et de prévisibilité des paiements. Les pools de minage, et plus particulièrement le modèle FPPS, offrent une solution pour réduire la variabilité des revenus, mais cela s’accompagne de coûts accrus. Alors que la dynamique de paiement évolue, les mineurs doivent évaluer attentivement les alternatives disponibles et préparer des stratégies de gestion des risques pour maximiser leur rentabilité dans un environnement de plus en plus compétitif.
