Adam Back souhaite la fin des CBDC.

Si un cypherpunk des années 1990 avait été interrogé sur son pire scénario concernant l’avenir de l’argent, il aurait sans doute décrit quelque chose de ressemblant aux monnaies numériques de banque centrale (CBDC). La lutte contre la surveillance financière était un principe fondamental pour les pionniers de Bitcoin, et les CBDC s’opposent à tout ce qu’ils véhiculaient : la vie privée, la décentralisation et la souveraineté individuelle.

Dans le “Manifeste cypherpunk” (1993), Eric Hughes a plaidé pour que la cryptographie serve à protéger les libertés individuelles, et non à des fins de contrôle centralisé. Bitcoin, issu des préoccupations relatives à la censure financière et à l’instabilité du système monétaire, représente une alternative aux systèmes traditionnels. Bien que les banques centrales exercent un certain degré d’indépendance par rapport aux gouvernements, les CBDC suscitent des interrogations sur la vie privée financière et le risque d’une surveillance accrue des transactions par l’État. Par conséquent, les CBDC constituent l’antithèse de Bitcoin.

Les CBDC, qui sont actuellement testées et mises en œuvre dans le monde entier, ont été présentées comme des outils d’inclusion financière. Cependant, pour beaucoup d’adeptes de Bitcoin, elles représentent un cheval de Troie visant à renforcer le contrôle de l’État plutôt qu’à offrir une véritable propriété financière. Elles incarnent le type exact de système de “Big Brother” que les cypherpunks ont cherché à prévenir.

Adam Back, une figure influente de Bitcoin, inventeur de Hashcash et fondateur de Blockstream, a exprimé les dangers des CBDC ainsi que le rôle du Forum économique mondial (WEF) dans leur promotion. Selon lui, il s’agit d’un jeu de pouvoir orchestré par des élites mondiales qui, souvent, ne comprennent pas ou s’opposent activement à Bitcoin. Si Bitcoin a été conçu pour émanciper des chaînes de l’État, les CBDC visent à renforcer ce même contrôle.

Back, lors de son intervention au Consensus à Hong Kong, considère que les CBDC ne représentent pas une évolution naturelle de la monnaie ; elles sont plutôt une réaction des régulateurs face à la menace que représente la monnaie numérique émise par des acteurs privés. Il cite la création de la Libra par Facebook comme le moment qui a effrayé les banques centrales, réalisant qu’une entreprise avec un milliard d’utilisateurs pouvait lancer sa propre monnaie électronique, menaçant ainsi leur contrôle.

“Les régulateurs ont pris conscience qu’une entreprise avec un milliard d’utilisateurs pouvait lancer des espèces électroniques, ce qui menaçait leur contrôle. Alors, ils ont tenté de devancer en créant leur propre monnaie électronique”, a déclaré Back. “Le souci, c’est qu’il leur est fondamentalement impossible de concevoir quelque chose que la personne lambda voudrait utiliser à cause de leur approche basée sur le contrôle.”

Adam Back est intervenant au Consensus à Hong Kong. Ne manquez pas cet événement majeur du WEB3 et des actifs numériques, qui se tiendra du 18 au 20 février 2025. Inscrivez-vous dès aujourd’hui et bénéficiez de 15% de réduction avec le code COINDESK15.

Back ne se contente pas de critiquer les CBDC; il développe activement une alternative. Au cours de l’année écoulée, Blockstream a lancé le portefeuille matériel Jade Plus, conçu pour les utilisateurs soucieux de leur confidentialité, offrant une alternative open source à des solutions comme Ledger et Trezor, ainsi que Greenlight, une plateforme de services simplifiant les paiements Bitcoin pour les développeurs.

De plus, Blockstream a élargi l’infrastructure financière autour de Bitcoin avec de nouveaux fonds d’investissement institutionnels, proposant des produits financiers réglementés basés sur Bitcoin pour les investisseurs à haute valeur nette. Ils avancent également dans les solutions de mise à l’échelle du réseau, s’appuyant sur le réseau satellite de Blockstream qui permet des transactions Bitcoin sans connexion Internet, ainsi que sur ses opérations minières, renforçant ainsi la décentralisation.

Dans l’ensemble, cela reflète une vision claire: un système financier basé sur Bitcoin qui est à l’abri des parties traditionnelles et des autorités centralisées.

Un argument selon lequel la participation de l’État dans Bitcoin est de plus en plus préoccupante. Avec la montée des FNB Bitcoin, les discussions autour d’une réserve stratégique de Bitcoin aux États-Unis, et les institutions stockant des actifs, y a-t-il un risque de contrôle centralisé du Bitcoin par les gouvernements ? La question de l’autonomie individuelle n’est-elle pas cruciale ?

Back, cryptographe britannique de 54 ans, aborde cette question avec une humilité déconcertante qui cache son influence. Il se montre serein et déterminé. “Les FNB et autres produits d’investissement liés au Bitcoin fournissent simplement une méthode plus simple pour commencer”, déclare-t-il, résolu. “J’espère qu’ils s’orienteront vers le Bitcoin physique et apprendront à le conserver. Ce qui importe, c’est qu’un nombre significatif de personnes détiennent du Bitcoin sous forme de monnaie électronique, afin qu’il ne soit pas trop concentré dans les ETF ou les institutions. Pour le moment, la majorité demeure en possession individuelle, certaines en stockage à froid, d’autres sur des échanges, par exemple.”

Bien qu’il soit difficile de prévoir comment l’équilibre entre la possession individuelle et les actifs institutionnels évoluera, Back estime que la tendance générale est favorable à Bitcoin.

Ayant été impliqué dans Bitcoin assez longtemps pour observer l’adoption, son échange de courriels bien documenté avec Satoshi Nakamoto révèle qu’il comprend probablement mieux la trajectoire de Bitcoin que quiconque. Selon lui, le “haut de l’entonnoir” Bitcoin s’est élargi. Les FNB et les fonds institutionnels apportent Bitcoin dans le courant dominant, ce qui signifie que davantage de personnes rejoindront le réseau Bitcoin. Fondamentalement, Bitcoin reste un choix, résistant à la censure et exempt d’interférence gouvernementale. Les CBDC sont exactement le contraire.

Actuellement, 44 pays sont en phase pilote de CBDC, d’après un suivi du Conseil de l’Atlantique. Tandis que certains prétendent préserver la vie privée, il s’agit en réalité d’efforts déguisés pour maintenir un pouvoir centralisé sur l’argent. Pendant un certain temps, la poussée en faveur de monnaies numériques soutenues par l’État semblait inéluctable, jusqu’à ce qu’elle devienne un sujet de controverse politique aux États-Unis. En phase avec une forte opposition républicaine face aux CBDC, Trump a récemment annoncé son intention d’interdire leur développement sur le sol américain.

Back y voit un signe encourageant pour Bitcoin: “Certaines personnes dans le cabinet de Trump sont pro-Bitcoin avec des expériences pertinentes, ce qui pourrait amener des évolutions puisque ces participants d’aujourd’hui auraient sans doute préféré que Bitcoin n’existe pas”, a-t-il expliqué.

Il mentionne également l’ancien président de la SEC, Gary Gensler, qui, bien qu’ayant enseigné la blockchain au MIT, a eu une approche agressive vis-à-vis de l’industrie. “J’espère que des régulations plus sensées et progressistes émergeront, tout en reconnaissant les droits individuels à l’autosuffisance”, déclare Back.

Surveillance financière

Pour Back, il ne s’agit pas seulement de faire triompher Bitcoin, mais de faire disparaître les CBDC. Il estime que les CBDC ne sont pas qu’un enjeu monétaire ; elles s’inscrivent dans un agenda plus large de surveillance financière, de systèmes de crédit social et de contrôle de l’État. “L’intrusion des médias sociaux dans les élections aux États-Unis et la curiosité pour les CBDC en Europe révèlent qu’ils envient les systèmes de crédit social chinois, ce qui est assez dystopique et illustre certaines propositions avancées par le WEF.”

Le WEF, en particulier, est à l’avant-garde des CBDC et других systèmes de contrôle centralisés. “Ils ont montré, en général, leur soutien à toutes sortes de mesures anti-démocratiques comme les CBDC, qui réduisent le pouvoir individuel au profit d’entités centralisées. Leur tendance au test d’idées controversées puis de suppression face aux réactions montre un véritable manque de responsabilité.” Cela rappelle que lors d’une déclaration en 2021, ils avaient suggéré que la pandémie “améliorait les villes” en réduisant la pollution de l’air, ce qui avait provoqué une indignation générale.

Blockstream parie que ni les individus ni les institutions ne voudront que leurs actifs soient enchâssés dans un système CBDC soutenu par le WEF. C’est la raison pour laquelle ils ont lancé plusieurs fonds Bitcoin de qualité institutionnelle destinés à ceux qui désirent préserver leur richesse dans un système qui ne peut pas être manipulé. Les événements récents, tels que l’effondrement d’entreprises comme FTX et Celsius, n’ont fait qu’éroder la confiance dans les institutions centralisées, qu’elles soient traditionnelles ou cryptographiques.

Cependant, Back ne s’intéresse pas à des exemples comme Sam Bankman-Fried, le fondateur controversé de FTX, qui dédaignait la confidentialité, ni à Alex Mashinsky, le PDG de Celsius, dont les pratiques imprudentes ont été préjudiciables. Back s’identifie comme un cypherpunk dont l’objectif est d’assurer que Bitcoin est opéré conformément à la vision initiale de Satoshi : en tant que réseau monétaire décentralisé, sans confiance et résistant à la censure.

Pour lui, le combat ne se résume pas simplement à une lutte entre Bitcoin et les CBDC. Il s’agit d’une question de liberté. “C’est un retour à la pensée cypherpunk”, m’explique Back, soulignant que lorsque de nouvelles personnes découvrent Bitcoin, elles saisissent ses implications profondes sur la vie privée, la souveraineté et le contrôle. Il ajoute qu’à l’époque où le manifeste original cypherpunk a été rédigé dans les années 1990, ses auteurs n’avaient peut-être pas anticipé que la technologie numérique pourrait imprégner tous les aspects de nos vies.

« D’une certaine manière, les préoccupations évoquées dans le Manifeste sont encore plus pressantes aujourd’hui, car tout se passe en ligne”, dit-il, les yeux brillants de détermination.